Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А46-10431/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2014 года

                                                     Дело № А46-10431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11105/2013) «Газпромбанк» (открытое акционерное общество), (регистрационный номер 08АП-11834/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013 по делу № А46-10431/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113)

о признании предписания от 07.06.2013 № 814  недействительным, постановления от 14.08.2013 № 2207/2208/13 незаконным и его отмене,

при участии в судебном заседании представителей: 

от «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) – Корнис Е.Л. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 21.11.2013 сроком действия по 31.12.2016);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

«Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ГПБ (ОАО), заявитель, банк) 29.08.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании предписания от 07.06.2013 № 814 недействительным, об отмене и признании незаконным постановления от 14.08.2013 № 2207/2208/13.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные банком требования в полном объёме. Суд признал недействительным предписание Управление Роспотребнадзора по Омской области от 07.06.2013 № 814, а также суд признал незаконным и отменил постановление административного округа от 14.08.2013 № 2207/2208/13 о привлечении ГПБ (ОАО) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

При этом арбитражный суд исходил из составления административным органом двух протоколов об административных правонарушениях, наказуемых разными нормами КоАП РФ, рассмотрение их совместно и назначение наказания с применением статьи 4.4 КоАП РФ произвольно, что привело к лишению банка тех гарантий защиты, какие имеются у него как у лица, привлекаемого к административной ответственности, а также нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В части признания недействительным предписания арбитражный суд исходил из его несоответствия Закону о защите прав потребителей, СП 1.1.1058-01, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ГПБ (ОАО) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, исключив из мотивировочной части выводы об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований при применении административным органом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а также рассмотрении дел об административных правонарушениях 14.08.2013 после вручения определений об отложении рассмотрения дел об административных правонарушений на 27.08.2013, содержащиеся в абзацах 2 и 3 страницы 18 данного решения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вменяемые банку административным органом административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ, образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия), как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, банк полагает, что Управлением Роспотребнадзора по Омской области допущены существенные нарушения процессуальных требований тем, что несмотря на отложение рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.08.2013, рассмотрение дела состоялось в первоначально назначенную дату – 14.08.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган также обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания пунктов 1, 2 предписания от 07.06.2013 № 814 незаконным и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что типовыми договорами заявителя не доведено до сведения потребителя, какие лица понимаются под третьими лицами: лица, обладающие лицензией на право осуществления банковской деятельности, или лица, не обладающие такой лицензией.

При этом Управление Роспотребнадзора по Омской области полагает, что включение банком в договоры с физическими лицами условий о подсудности спора только по месту нахождения банка, а также положения пункта типовых форм документов в части, предусматривающей право Банка направлять при недостаточности денежных средств для погашения ежемесячного платежа денежные средства заемщика на взимание комиссии и штрафов (первая очередь) до погашения плановых процентов за пользование кредитом и погашения задолженности по кредиту ущемляют права потребителей.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ГПБ (ОАО) просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Управлением Роспотребнадзора по Омской области отзыв на апелляционную жалобу Общества представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГПБ (ОГАО) поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части выводы об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований при применении административным органом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а также рассмотрении дел об административных правонарушениях 14.08.2013 после вручения определений об отложении рассмотрения дел об административных правонарушений на 27.08.2013, содержащиеся в абзацах 2 и 3 страницы 18 данного решения.

Также представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Омской области, просил оставить решение в обжалуемой административным органом части без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заявив ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе административного органа в связи с пропуском им срока на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, о чём вынесено протокольное определение.

Управление Роспотребнадзора по Омской области, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв Общества, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением от 09.04.2013 № 814 административным органом назначена плановая выездная проверка ГПБ (ОАО).

По результатам проверки составлен акт от 07.06.2013 № 814, в котором нашло отражение нарушение банком:

– нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) – не доведение до потребителя пунктами 2.10, 2.11 типовой формы кредитного договора об открытии кредит-ной линии на приобретение земельного участка и строительство жилого дома, пунктом 4.4.8 типовой формы кредитного договора на покупку строящейся недвижимости, пунктом 4.4.8 типовой формы кредитного договора по программе «Рефинансирование единичного ипотечного кредита», утверждёнными распоряжением заместителя председателя правления ГПБ (ОАО) № 315 от 09.08.2012, полной и достоверной информации о том, какое лицо понимается под третьими лицами, которому банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по кредитному договору, обладает ли данное лицо лицензией на осуществление банковской деятельности или нет;

– нарушение статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей – включение в типовую форму кредитного договора об открытии кредитной линии на приобретение земельного участка и строительство жилого дома (пункты 3.2.8, 7.1), утверждённую распоряжением № 562 от 27.12.2012, типовую форму кредитного договора по программе кредитования физических лиц на потребительские цели (пункты 3.2.8, 6.2), типовую форму кредитного договора под залог акций ГПБ «ОАО» (пункты 4.5, 6.4), типовую форму договора об открытии кредитной линии (пункты 3.2.7, 6.2), типовую форму кредитного договора с индивидуальным графиком погашения задолженности (пункты 3.2.7, 6.2), типовую форму кредитного договора по программе рефинансирования потребительского кредита (пункты 3.2.8, 6.2), утверждённые распоряжением № 31 от 10.02.2012, типовую форму кредитного договора на приобретение транспортного средства под залог транспортного средства (пункты 3.2.8, 6.2), утверждённые распоряжением № 453 от 30.12.2011, типовую форму кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок) (пункты 3.2.8, 7.1), типовую форму кредитного договора на покупку строящейся недвижимости (пункты 3.2.8, 7.1), типовую форму кредитного договора на приобретение земельного участка под строительство жилого дома (пункты 3.2.8, 7.1), типовую форму кредитного договора под залог недвижимости (залог земельного участка и жилого дома) (пункты 3.2.8, 7.1), типовую форму кредитного договора на покупку недвижимости (улучшение жилищных условий) (пункты 3.2.8, 7.1), типовую форму кредитного договора по программе «Ипотека+» (пункты 3.2.8, 7.1), типовые формы кредитного договора по программе «Рефинансирование единичного ипотечного кредита» (пункты 3.2.8, 7.1), типовую форму кредитного договора на покупку недвижимости (земельного участка и жилого дома) (пункты 3.2.8, 7.1), типовую форму кредитного договора под залог недвижимости (квартиры) (пункты 3.2.8, 7.1), утверждённые распоряжением № 315 от 09.08.2012, условий, ущемляющих права потребителей – установление того, что: а) споры и разногласия по договорам подлежат рассмотрению по искам кредитора к заемщику в Черемушкинском районном суде г. Москвы (для Московской области – суд общей юрисдикции по месту нахождения соответствующего филиала кредитора), б) в случае недостаточности денежных средств заёмщика для исполнения обязательств по договорам устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – требование по комиссиям, штрафам, во вторую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в третью очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата кредита, в четвертую очередь – требование по пеням за просроченные вы-платы в счет уплаты процентов, в пятую очередь – требование по пеням за просроченные вы-платы в счет возврата кредита, в шестую очередь – требование по выплатам плановых процентов, в седьмую очередь – требование по возврату кредита, в восьмую очередь – требование по досрочному возврату кредита;

– нарушение пунктов 1.5, 2.4 Санитарных правил «СП 1.1.1058-01. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее по тексту – СП 1.1.1058-01), пункта 14.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.06.2003 № 118 (далее по тексту – СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03), – не проведение в 2011-2012 годах производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе за условиями труда пользователей ПЭВМ, не представление программы производственного контроля;

– нарушение пункта 1.5 СП 1.1.1058-01, пункта 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 – не проведение в 2012 году лабораторного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе за условиями труда пользователей ПЭВМ, в части проведения инструментально-лабораторных исследований и рабочих местах пользователей ПЭВМ согласно программы производственного контроля;

– нарушение пункта 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 – не представление заключительного акта по результатам профилактического периодического осмотра сотрудников, работающих во вредных условиях труда за 2011, 2012 годы, в том числе пользователей ПЭВМ.

Предписанием от 07.06.2013 № 814 от банка потребовано устранить указанные нарушения.

В связи с выявлением нарушений законодательства Управлением Роспотребнадзора по Омской области 17.07.2013 составлены:

– протокол об административном правонарушении,