Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А46-11410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения правил пожарной безопасности, однако вопрос о наличии вины Учреждения в совершении этого правонарушения им не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

В настоящем конкретном случае административным органом не исследовался вопрос о том, были ли приняты Учреждением  все зависящие от него меры для  устройства  вторых  эвакуационных входов  групповых ячеек 2-го этажа.

При этом устранение данного нарушения действительно требует значительных финансовых затрат и не может произведено Учреждением без соответствующего финансирования, за получением которого заявитель неоднократно в 2011, 2013 годах обращался в органы местного самоуправления с просьбой выделить денежные средства для обеспечения выполнения требований пожарной безопасности до привлечения к административной ответственности.

В материалы дела заявителем представлены письма заведующей БДОУ г.Омска «Детский сад № 236» от 15.04.2011, 21.03.2013 направленные на имя директора департамента образования Администрации города Омска И.В.Дубина с просьбой о выделении финансирования на устранение рассматриваемого нарушения.

В соответствии с последним ответом и.о. директора департамента Е.В. Спеховой, датированным 28.08.2013, «В 2013 год БДОУ г.Омска «Детский сад № 236» предусмотрены расходы на устройство эвакуационных выходов в размере 350 000 рублей».

Таким образом, учитывая отсутствие у Учреждения  объективной возможности для соблюдения соответствующих требований пожарной безопасности, требующих значительных финансовых вложений, а также принятие всех зависящих от него мер по соблюдению указанных выше норм и правил, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Учреждения вины во вменяемом правонарушении.

Отсутствие вины как элемента состава административного правонарушения свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворив заявленные Учреждением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2013 по делу №  А46-11410/2013    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер