Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А46-11410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2014 года

                                                     Дело №   А46-11410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой  Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12085/2013) Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2013 по делу №  А46-11410/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 236» (ИНН 5506031764, ОГРН 1025501249531) к Территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 509 от 10.09.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 236» - Кривоносова Ольга Владимировна на  основании выписки из приказа Департамента образования Администрации города Омска № 5-кр от 09.01.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 236» (далее – заявитель,  БДОУ «Детский сад № 236»,Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением  к Территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ТО НД ОАО г.Омска ГУ МЧС России по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления № 509 от 10.09.2013, которым  учреждение признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Определением от 02.10.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2013 по делу №  А46-11410/2013 заявленное БДОУ «Детский сад № 236» требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление № 509 от 10.09.2013 о назначении административного наказания.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия вины Учреждения во вменяемом правонарушении и наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии БДОУ «Детский сад № 236» мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТО НД ОАО г.Омска ГУ МЧС России по Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ТО НД ОАО г.Омска ГУ МЧС России по Омской области указал на неисполненную Учреждением установленную законодательством обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности к эвакуационным входам, что образует состав вменяемого правонарушения. По мнению подателя жалобы, отсутствие финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность.

В судебном заседании представитель БДОУ «Детский сад № 236» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТО НД ОАО г.Омска ГУ МЧС России по Омской области, ГУ МЧС России по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие указанных  лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

30.08.2013 года на основании распоряжения № 479 от 25.07.2013 была проведена проверка исполнения требований ранее выданного предписания от 27.03.2013 № 116/1/1-1 об устранении выявленных нарушений, в ходе которой был выявлен факт неустранения Учреждением следующего нарушения норм пожарной безопасности – отсутствуют вторые эвакуационные выходы групповых ячеек 2-го этажа. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки № 479 от 30.08.2013.

В этот же день государственным инспектором ОАО г.Омска по пожарному надзору Двухжиловой Н.А. был составлен протокол № 509 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.09.2013 заинтересованным лицом было вынесено постановление № 509 о привлечении БДОУ «Детский сад № 236» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление от 10.09.2013 № 509 является необоснованным и незаконным, БДОУ «Детский сад № 236» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

29.11.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

При привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, административный орган в силу положений статей 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица события и состава правонарушения, в том числе его вины в совершении.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.4.2 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной   защиты.   Эвакуационные   пути   и   выходы»   уклон   лестниц   на   путях

эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи, как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см. Уклон открытых лестниц для прохода к одиночным рабочим местам допускается увеличивать до 2:1. Допускается уменьшать ширину проступи криволинейных парадных лестниц в узкой части до 22 см; ширину проступи лестниц, ведущих только к помещениям (кроме помещений класса Ф5 категорий А и Б) с общим числом рабочих мест не более 15 чел., - до 12 см.

Согласно пункту 4.6 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» высота технического этажа должна составлять не менее 2,1 м до низа строительных конструкций. Высота в местах прохода обслуживающего персонала до низа выступающих коммуникаций, конструкций и других элементов должна быть не менее 1,8 м. На участках протяженностью до 2 м допускается уменьшение высоты в чистоте до 1,6 м. Высота проемов эвакуационных выходов из технического этажа должна составлять не менее 1,9 м.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки административным органом был установлен факт нарушения вышеуказанных норм -   вторые эвакуационные входы групповых ячеек 2-го этажа отсутствуют.

Факт нарушения заявителем вышеприведенных требований и правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в связи с чем наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно было установлено административным органом.

 В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: наличие (отсутствие) у лица возможности для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; принятие (не принятие) лицом всех зависящих от него мер для соблюдения указанных норм.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность