Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А46-5626/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о содержании расчета требований до начала судебного разбирательства с тем, чтобы иметь возможность его оспорить.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Между тем, расчет размера убытков с указанием конкретных данных, из которых складывается заявленная ко взысканию сумма, истцом не представлен, что, в свою очередь, не позволяет оценить обоснованность  суммы исковых требований.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-1803/2010 от 15.04.2010, установлено, что в счет обеспечения обязательств по кредитному договору, 15.11.2007 был заключен договор об ипотеке № ОМФ/0411-1049/3-2 с Поповым А.В., на объект недвижимости - магазин – нежилые помещения, номера на поэтажном плане № 1П:1-4, общая площадью 56 кв.м., находящиеся на первом этаже жилого дома, литера А , расположенное по адресу: г.Омск, ул. Звездова, д. 107.

Решением суда общей юрисдикции установлена первоначальная продажная цена объекта стоимостью 2 520 000 руб.

31.03.2011 Попов А.В., на основании договора купли-продажи нежилого помещения, продал вышеуказанное нежилое помещение за 2 080 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции банк указал, что дал своё согласие на отчуждение имущества по указанной цене (2 080 000 руб.).

В настоящем случае истец, приняв исполнение обязательства от одного из должников в меньшем объеме, чем было установлено судебным актом, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Истец своими действиями способствовал увеличению размера неисполненных обязательств, выразив свое согласие на продажу заложенного имущества по цене существенно ниже, чем было установлено судебным актом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк Интеза» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации  998 405 руб. 80 коп. убытков.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «Банк Интеза», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО «Банк Интеза» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ЗАО «Банк Интеза» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2013 года по делу № А46-5626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева