Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А46-5626/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2014 года

                                                     Дело № А46-5626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10823/2013) закрытого акционерного общества «Банк Интеза» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2013 года по делу № А46-5626/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (ОГРН 1027739177377, 1037711009544, ИНН 7708022300; 101000, г. Москва, Петроверигский пер, 2 ) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 998 405 руб. 80 коп.,

при участии третьих лиц: Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управлению Федерального казначейства по Омской области, Поповой Марины Владимировны, Попова Алексея Валерьевича,  

при участии в судебном заседании

от закрытого акционерного общества «Банк Интеза» – представитель Лейнвебер О.Н. (паспорт 5205 090592 выдан 06.05.2005, доверенность б/н от 01.04.2013 сроком действия по 31.03.2014);

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – представитель Кустова И.А. (удостоверение № ТО 344217 выдано 14.12.2012, доверенность № 55/Д-07-2-ВО от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области –  представитель Карлина А.В. (удостоверение № ТО 415796 выдано 17.09.2013);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – представитель Кустова И.А. (удостоверение № ТО 344217 выдано 14.12.2012, доверенность № 55/Д-07-2-ВО от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Управления Федерального казначейства по Омской области – представитель не явился, извещено;

от Поповой Марины Владимировны – представитель Гаевский В.А. (паспорт 5208 679739 выдан 13.10.2008, доверенность б/н от 08.02.2013 сроком действия три года);

от Попова Алексея Валерьевича – не явился, извещен;

установил:

 закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее –  ЗАО «Банк Интеза», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 998 405 руб. 80 коп.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013, от 31.07.2013, от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, Управление Федерального казначейства по Омской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Попова Марина Владимировна, Попов Алексей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2013 по делу № А46-5626/2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО «Банк Интеза» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2013 по делу № А46-5626/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает доказанной всю совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Попов Алексей Валерьевич и Управление Федерального казначейства по Омской области, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Банк Интеза» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Поповой Марины Владимировны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «Банк Интеза», просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 Куйбышевский районным судом города Омска по делу № 2-1803/2010 было принято решение по иску ЗАО «Банк Интеза» к ИП Поповой М.В., Попову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 055 558 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

26.01.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО № 1 города Омска, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ВС № 006694942 от 04.05.2010, выданного Куйбышевским районным судом города Омска по делу № 2-1803/2010.

Судебным приставом исполнителем 06.03.2012 были сделаны запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

07.03.2012 получены на них ответы в виде справок о содержании правоустанавливающих документов, из которых следует, что на момент возбуждения исполнительного производства в собственности должника, ИП Поповой М.В. находилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Омск, ул. 4-Челюскинцев, д. 2. Недвижимое имущество состояло из следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:33, административное здание с кадастровым (или условным) номером 55-55-01/065/2011-291, открытый склад с кадастровым (или условным) номером 55-55-01/019/2011-620, склад с кадастровым (или условным) номером 55-55-01/078/2005-871, склад с кадастровым (или условным) номером 55-55-01/078/2005-872. Вышеуказанное имущество было отчуждено по договору дарения от 12.03.2011 Гаевской Ирине Борисовне, дата регистрация сделок 21.04.2011.

03.10.2012 Первомайским районным судом города Омска было принято решение по делу № 2-2969/2012, которым было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному АО № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по исполнительному производству № 2347/11/05/55 в отношении должника - ИП Поповой М.В.

ЗАО «Банк Интеза», ссылаясь, что в результате незаконного бездействия судебного пристава в период ведения исполнительного производства произошло отчуждение объектов недвижимого имущества должника, за счет которых возможно было исполнить требования исполнительного листа предъявленного ЗАО «Банк Интеза», обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 998 405 руб. 80 коп. убытков.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Незаконность описанного выше бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области  в рамках исполнительного производства № 2347/11/05/55 установлена вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 03.10.2012 по делу № 2-2969/2012.

Однако, наличие судебного акта, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными, само по себе не является основанием для утверждения о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Исходя из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», на который правомерно сослался суд первой инстанции, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена.

Таким образом, само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не может являться основанием для взыскания с Российской Федерации убытков.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель службы судебных приставов указали, что исполнительное производство № 2347/11/05/55 как в отношении Попова А.В., так и в отношении Поповой М.В. не окончено, что отражено в протоколе судебного заседания о 06.02.2014 и в аудиозаписи, что свидетельствует о возможности реального исполнения решения суда.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии возможности  реального исполнения решения суда, не подкреплённые соответствующей доказательственной базой не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются предположительными и не основаны на фактических обстоятельствах.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан размер убытков.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан в числе прочего расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

То есть ответчик вправе знать