Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А75-5699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

   Таким образом, материалы проверки правоохранительных органов не подтверждают обстоятельства наличия вины ответчика (его работников либо самого юридического лица) в причинении истцу указанных им убытков.

            Представленные в материалы дела документы в копиях как-то: приказ № 02 от 28.05.2012 о проведении инвентаризации материалов, карточка об инвентаризации товаров на складе № 2 от 28.05.2012 о недостаче 25881 тонны топлива судового, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 2 от 28.05.2012, сличительная ведомость № 2 от 28.05.2012  (л.д. 112-120) являются собственными документами истца.

            Данные документы могут лишь подтверждать отсутствие у истца имущества в каком-то объёме и на определённую сумму, но не подтверждают того обстоятельства, факт недостачи топлива возник именно по причине каких-либо действий (бездействия) ответчика.

            В дело представлена копия акта приёма автомобиля КАМАЗ госномер К894СВ86 и ППЦ госномер АЕ2801 (л.д. 111), в котором указано, в частности, что в ППЦ отсутствовало дизельное топливо в количестве 30165 литров.

            При этом из акта не следует, кто и кому передавал транспортные средства, кем являются по отношению к истцу и ответчику названные в акте лица, его подписавшие.

            В связи с чем данный акт не может выступать надлежащим доказательством  того, что ответчик передал истцу транспортные средства без дизельного топлива.

            Поэтому доводы жалобы истца о том, что 26.05.2012 ответчик возвратил истцу автотранспорт без дизтоплива, о чём составлен комиссионный акт от 26.05.2012, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

            Истец ссылается в апелляционной жалобе на то, что ответчик сообщил истцу, что автотранспорт истца, в том числе КАМАЗ с цистерной, находятся на его хранении, и потребовал оплату услуг охраны с 26.03.2012.

В материалы дела представлены копии телеграммы от 03.04.2012 ответчика в адрес истца (л.д. 90), а также копии текста телеграмм, исходящего от ответчика.

Из содержания данных телеграмм не следует, что ответчик принял на хранение дизтопливо в определённом объёме, стоимость которого истец требует взыскать с него в настоящем деле в качестве убытков.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о причинной связи между наступившими для истца убытками и действиями (бездействием) ответчика истцом суду не доказаны представленными в материалы дела доказательствами.

Поэтому требования истца к ответчику судом первой инстанции обоснованно не были удовлетворены.

Относительно доводов жалобы истца о незаконности отказа суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

            Из материалов дела (протокол судебного заседания от 18.09.2013) усматривается, что представителем истца было заявлено такое ходатайство, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано правомерно.

            Ходатайства, оформленного в письменном виде, в дело не представлено.

   В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

            Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

            Исходя из указанных норм ходатайство о вызове свидетелей должно быть обличено в процессуальную форму, а именно: представлено суду в письменном виде с изложением всех необходимых сведений для возможности реализации другими участниками арбитражного процесса права на заявление возражений против такого ходатайства и для последующей возможности в случае удовлетворении ходатайства вызвать  в судебное заседание указанных заявителем лиц в качестве свидетелей.

            Ввиду того, что истцом не представлено в дело письменное ходатайство о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

            В суде апелляционной инстанции истцом не заявлено подобного ходатайства.

            В таком случае на основании части 2 статьи 9 АПК РФ истец несёт риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий по доказыванию заявленных им требований и приведённых доводов.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба  истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2013 по делу № А75-5699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова