Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А75-5699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2014 года

                                                       Дело №   А75-5699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11002/2013) общества с ограниченной ответственностью «РосНефтьСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2013 по делу № А75-5699/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РосНефтьСтрой» (ОГРН 1108605000020, ИНН 8605022163) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис-НВ» (ОГРН 1058600503708, ИНН 8603120060) о взыскании 747 961 руб. 04 коп.,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Плазма»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «РосНефтьСтрой», ООО «Сибтранссервис-НВ», ООО ЧОП «Плазма» - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосНефтьСтрой» (далее – ООО «РосНефтьСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис-НВ» (далее – ООО «Сибтранссервис-НВ», ответчик) с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Плазма» (далее – ООО ЧОП «Плазма», третье лицо) с иском о признании действий ответчика, выразившихся в удержании имущества истца на территории производственной базы по адресу: г. Нижневартовск, ЮЗПУ, панель 25, ул. 2П-2, в период с 26.03.2012 по 26.05.2012, незаконными; взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере  747 961 руб. 04 коп. стоимости дизтоплива.

             Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.08.2013 по делу № А75-5699/2013 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОП «Плазма».

            Решением арбитражного суда от 20.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, возвратить дело для рассмотрения в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что он использовал арендованный земельный участок по адресу: г. Нижневартовск, ЮЗПУ, панель 25, ул. 2П-2, дом 111, под производственную базу, на которой хранился принадлежащий ему автотранспорт. 25.03.2012 на территорию базы был поставлен на хранение принадлежащий истцу КАМАЗ госномер К894СВ8 с цистерной, груженной дизтопливом. 26.03.2012 территория базы была взята под охрану работниками ответчика без предупреждения, выставлена круглосуточная охрана третьим лицом по делу. Ответчик сообщил истцу, что автотранспорт истца, в том числе КАМАЗ с цистерной, находятся на его хранении, и потребовал оплату услуг охраны с 26.03.2012. 26.05.2012 ответчик возвратил истцу автотранспорт, без дизтоплива, о чём составлен комиссионный акт от 26.05.2012. Убытки истца составили стоимость слитого дизтоплива в размере 747 961 руб. 04 коп.

            Считает незаконным отказ суда первой инстанции в допросе свидетелей.

            От истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

            От ответчика и третьего лица отзывов на жалобу не поступило.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.01.2014 до 04.02.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Из материалов дела следует, что истец принял по акту приёма-передачи от 21.08.2011 (л.д. 31) во временное пользование земельный участок под существующее нежилое здание гаража № 11, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2П-2, Юго-Западный промышленный узел города, панель № 25 (договор аренды от 21.08.2011 с арендодателем ИП Хизбуллиной З.А., л.д. 29-30).

            С этим же арендодателем ранее 25.11.2010 истец заключил договор аренды нежилого здания (гаража) № 31 (л.д. 32-33, 35) и получил от него по акту приёма-передачи данное помещение (л.д. 34).

            По договору аренды от 25.11.2010 № 31 с учётом дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2011 срок действия договора продлён до 21.08.2012.

            Договор аренды земельного участка заключён на срок 11 месяцев, то есть до 21.07.2012.

            По договорам аренды № 13/11, № 14/11 от 05.07.2011 с актами  приёма-передачи (л.д. 36-41) истец получил в аренду от Самарской Л.Н. транспортные средства: КАМАЗ 44108-10, госномер К894СВ86 и НЕФАЗ 3969310, госномер АО280186 тип полуприцеп цистерна.

            Настоящее обращение истца в суд обусловлено тем, что в период с 26.03.2012 и 26.05.2012 ответчик при содействии работников ООО ЧОП «Плазма» незаконно удерживал на арендуемой истцом территории производственной базы имущество истца, допустил слив дизельного топлива из цистерны автомобиля КАМАЗ.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

            Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

   Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

   Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

            На основании статьи 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

          Соответственно, истец в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: доказать не только то, что имело место нарушение каких-либо прав истца, размер причинённого ему ущерба,  а и то, что данное нарушение было допущено непосредственно ответчиком именно по причине действий либо бездействия которого истцу были причинены убытки в заявленном размере, ответчик безусловно виновен в совершённом нарушении в отношении истца.

  В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности истцом своих требований к ответчику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно пришёл к выводу о том, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что неправомерными действиями ответчика  причинены убытки истцу.

             Фактически доводы истца о причинении ему убытков ответчиком основываются на письменных объяснениях, представленных в материалы дела в копиях, и полученных в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами (л.д. 56-81, 95-97, 108-109), а также документах, составленных сотрудниками правоохранительных органов (постановление о возвращении вещественных доказательств от 26.03.2012, протокол обыска (выемки) от 26.03.2012, протокол осмотра места происшествия от 10 апреля, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2012, постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2012, протокол осмотра места происшествия от 05.04.2012  (л.д. 62-85, 98-102)).

            Однако данные документы не являются в арбитражном процессе безусловными доказательствами установления того или иного обстоятельства.

            Как правильно указал суд первой инстанции, протоколы, постановления и иные материалы органов предварительного расследования не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

            В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

            Законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам предварительной проверки, без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном законом порядке.

            Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и иные документы органов дознания и следствия, не имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего иска.             Такое постановление  не является приговором суда, наличие которого в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

            Пояснения лиц, опрошенных в ходе проверки органом дознания не обличены по настоящему делу в надлежащую процессуальную форму, так как они даны в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, а не в судебном заседании в качестве свидетельских показаний.

            Следует отметить, что пояснения этих лиц, если бы они были даны в качестве свидетельских показаний в ходе судебного разбирательства, сами по себе также подлежали проверке и оценке судом в совокупности с другими доказательствами на основании статьи 71 АПК РФ.

            То есть сами по себе свидетельские показания не являются единственными и достаточными доказательствами в арбитражном процессе в целях установления конкретных обстоятельств, связанных с выяснением вопроса о причинении убытков.

            Более того, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2012 и  постановления от 11.04.2012 об отмене этого постановления не усматривается, что предметом проведения проверки по поступившим в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску 26.03.2012 заявлений выступали какие-либо действия (бездействие) ответчика.

            Органами дознания отказано в возбуждении уголовного дела в отношении физических лиц Мелихова А.В., Низового Э.Б., Ковальчука В.А.

            Между тем, истцом предъявлен настоящий иск к юридическому лицу.

            Из материалов дела не следует и того, что имеется вступивший в законную силу приговор суда в отношении работников ответчика, которые совершили правонарушение, связанное со сливом принадлежащего истцу дизтоплива по указанию руководства ответчика в целях применения положений статьи 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

 Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также