Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А70-7131/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

частью 3 статьи 438 ГК РФ, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (прием товаров) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства в части поставки бревнозахвата 436 ZX 1 шт. на сумму 763 000 руб.

Так, как указывалось выше, в пункте  4 счёта установлено, что срок поставки товара определен в течение 60 календарных дней с даты получения поставщиком 100% предоплаты товара от покупателя.

Следовательно, с учётом внесения истцом предварительной оплаты 01.08.2012 по платёжному поручению № 1042 в сумме 1 111 614 руб., обязательство ответчика по поставке данного товара должно было быть исполнено до 01.10.2012.

Между тем, в соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной № ДТТ00693 бревнозахват на 436 ZX 1 шт. на сумму 763 000 руб. был поставлен ответчиком истцу лишь 29.11.2012, что свидетельствует о пропуске ООО «Предприятие «Стройкомплект» срока исполнения обязательства (л.д. 18).

Таким образом, истцом доказан факт просрочку ответчиком поставки названного бревнозахвата с 01.10.2012 по 29.11.2012.

Факт того, что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда и его размер, подтверждается следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ОО «Сровскнефть» (заказчик) и ООО «Калинка-строй» (генеральный подрядчик) заключён договор № СН-22/12 от 29.02.2012, по условиям которого генеральный подрядчик  обязался по заданию заказчика, в установленный срок, собственными силами и/или с привлечением субподрядчиков из собственных  материалов и материалов, представленных заказчиком, выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Приёмо-сдаточный пункт нефти (ПСП) ООО «Соровскнефть» в районе НПС «Муген».

Дата начала работ – 01.03.2012, дата окончания работ – 31.01.2013, объём, сроки выполнения работ определяются сторонами в календарном графике выполнения работ (приложение № 1 к договору).

В соответствии с календарным графиком выполнения работ по договору № СН-22/12 от 29.02.2012, истец должен был выполнить работы по  ограждению территории и устройству ливневого  настила за период с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Выполнение истцом данных работ по договору № СН-22/12 от 29.02.2012 предполагалось, в том числе с использованием вышеуказанного оборудования (бревнозахвата), который должен был быть поставлен в срок до 01.10.2012 (то есть как раз до начала срока производства работ с  его использованием).

В связи с  тем, что ответчиком к названной дате указанное оборудование не было поставлено, истец в рамках договора аренды спецтехники с ООО «Акцент» от 20.08.2012 заключил дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2012, по условиям которого данное общество представило истцу  во временное владение и пользование  автокран МКТ-25.5 «Ульяновец», год выпуска 2007, цвет голубой, двигатель № 70242273, шасси № 43200071335587, государственный номер Т658УР86.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость услуг данного оборудования (автокрана) определена сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения в размере 1 600 руб.  работы за каждый машино-час.

Проставленными в материалы дела справками для расчётов за выполненные работы (услуги) № МКТ/12/10-01, № МКТ/12/11-01, № МКТ/12/11-02 №МКТ/12/12-01, подписанными между ООО «Калинка-строй» и ООО «Акцент», подтверждается факт работы названной выше техники за период с 01.10.2012 по 25.12.2012.

Кроме того, в материалы дела представлены ведомости учета работы техники за аналогичный период, также фиксирующие факт часы работы спорной техники.

Расчёт убытков истцом произведён за период с 01.10.2012 по 29.11.2012.

Проверив произведённый истцом расчёт убытков, с учётом стоимости услуг, установленной в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2012, и соотнеся с его с данными о количестве машино-часов, указанных в первичных документах, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, истец привел доказательства  по всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков: доказано нарушение ответчиком обязательств по поставке оборудования, факт причинения истцу тем самым убытков и их размер.

Истцом предпринимались действия (услуги дополнительного оборудования (автокрана)) для минимизации суммы убытков, которые могли возникнуть в связи с несвоевременным выполнением подрядных работ.

Доводы о технических характеристиках оборудования в данном случае не имеют правового значения, поскольку как видно из материалов дела, автокраном возможно было выполнение тех видов работ, которые необходимы были для исполнения подрядных обязательств.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание доказанность истцом всей совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает требование ООО «Калинка-строй» о взыскании с ООО «Предприятие «Стройкомплект» 864 000 руб. убытков подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 по делу № А70-7131/2013 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «Калинка-строй» - удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «Предприятие «Стройкомплект».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2013 года по делу № А70-7131/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (ОГРН 1026605607819, ИНН 6663066293; 620017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калинка-строй» (ОГРН 1107232036196, ИНН 7204160573)  875 419 руб. 80 коп., из которых: 11 419 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 864 000 руб. убытков, 20 496 руб. 07 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.»,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (ОГРН 1026605607819, ИНН 6663066293) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калинка-строй» (ОГРН 1107232036196, ИНН 7204160573)  2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева