Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А70-7131/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2014 года

                                                     Дело № А70-7131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11543/2013) общества с ограниченной ответственностью «Калинка-строй» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2013 года по делу № А70-7131/2013 (судья Я.В. Авдеева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Калинка-строй» (ОГРН 1107232036196, ИНН 7204160573; 625008, Тюменская Область, г. Тюмень, ул. Карла Маркса, 12, 2, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (ОГРН 1026605607819, ИНН 6663066293; 620017, Свердловская обл, г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 18) о взыскании 879 029 рублей 95 копеек,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Калинка-строй» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калинка-строй» (далее – ООО «Калинка-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (далее - ООО «Предприятие «Стройкомплект», ответчик) о взыскании  879 029 руб. 95 коп., из которых: 15 029 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 864 000 руб. убытков в виде расходов по оплате стоимости услуг по работе крана, понесенных в результате несвоевременной поставки оборудования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 по делу № А70-7131/2013 исковые требования удовлетворены частично. С  ООО «Предприятие «Стройкомплект» в пользу ООО «Калинка-строй» взыскано 11 419 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 267 руб. 37 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Калинка-строй» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 по делу № А70-7131/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 864 000 руб. убытков, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Предприятие «Стройкомплект» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с  отсутствием возможности у ответчика обеспечить явку своего представителя из-за задержки поездов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

На момент подачи ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с задержкой поездов, ответчик не представил суду в установленный срок отзыв на апелляционную жалобу, не обосновал необходимость участия в судебном заседании, в то время как суд не обязывал последнего явиться на слушание дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Предприятие «Стройкомплект» в пользу ООО «Калинка-строй» реальных убытков в сумме 864 000 руб. в виде оплаты стоимости услуг спецтехники, понесенных истцом в результате несвоевременной поставки ответчиком оборудования.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что ООО «Калинка-строй» должно доказать: факт ненадлежащего исполнения ООО «Предприятие «Стройкомплект» обязательств по поставке, а также что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Наличие между сторонами обязательственных отношений по поставке товаров подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно части 2 статья 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец выставил ответчику счет на оплату № ДТТ00346 от 23.07.2012 года.

Данный счет на оплату содержит указание на наименование, количество и цену предполагаемого к передаче ответчику товара: каретка для вил 1 шт. по цене 292 846 руб., вилы 1500 мм 2 шт. на сумму 55 768 руб., бревнозахват на 436 ZX 1 шт. на сумму 763 000 руб. (т. 1 л.д.13).

Общая сумма поставки, согласно счету составила 1 111 614 руб.

Кроме того, указанный счёт содержит следующие условия.

Пунктом 1 данного счета установлено, что настоящий счет является предложением (офертой) поставщика (истца) покупателю (ответчику) на поставку товара и содержит все существенные условия договора поставки товара (наименование, ассортимент, комплектацию (комплектность), цену единицы товара, количество, сроки и условия поставки).

Оплата покупателем счета является выражением его согласия приобрести товар на условиях, указанных в счете (акцепт). Порядок оплаты 100% предоплата цены товара по счету. Форма оплаты: платежное поручение с обязательным указанием в графе назначение платежа номера и даты настоящего счета. Под датой оплаты стороны понимают дату поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2 счета).

В соответствии с пунктом 3 счета, он действителен в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления (срок для акцепта). Цены, указанные в счете, не подлежат изменению в течение срока действия счета. В случае просрочки оплаты данного счета, поставщик вправе изменить цену на товар и срок поставки.

В пункте 4 счета  имеется указание на то, что срок поставки товара определен в течение 60 календарных дней с даты получения поставщиком 100% предоплаты товара от покупателя.

Истец перечислили на расчётный счет ответчика 1 111 614 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1042 от 01.08.2012, с указанием в графе «Назначение платежа»: «Оплата по счету № ДТТ00346 от 23.07.2012 за оборудование»  (т. 1 л.д.14).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные действия сторон по выставлению счёта и его оплате могут быть квалифицированы как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ, устанавливающей, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном