Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А46-8286/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭколПродукт» не отрицало наличие договора № 04/0412/4 в своем отзыве (лист дела 38), уклонилось от исполнения определения от 24.09.2013  о представлении своего экземпляра данного договора и не сообщило суду о том, что оно отрицает факт его заключения.

Поэтому невозможность заявить о фальсификации данного договора суду первой инстанции является следствием не поведения истца, а поведения самого ответчика, который умышленно и недобросовестно уклонился от обсуждения факта заключения данного договора в суде первой инстанции, несмотря на многочисленные доказательства того, что  и  поставка и оплата осуществлялись  со ссылкой на данный договор.

Учитывая, что ООО «ЭколПродукт» не доказало невозможность заявления о фальсификации договора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия к рассмотрению и рассмотрения его ходатайства (заявления) о фальсификации доказательств.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о взыскании 180 000 руб. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, исчисленных на основании пункта 5.3 договора № 18/0612/1Д, в сумме 103 166 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3 договора поставки № 180612/1Д предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости товара, указанной в счете-фактуре поставщика, за каждый день просрочки оплаты, считая от даты, когда товар должен был быть оплачен покупателем.

В пункте 4.2 договора указано, что оплата товара производится с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Товар отгружен по товарной накладной от 09.08.2012 № 23 на сумму 195 082 руб.

Просрочка платежа за период с 09.09.2012 по 11.06.2013 с суммы 195 082 руб. составит 53 542 руб. 47 коп. (195 082 руб. * 0,1 % * 274 дня).

По условиям соглашения о неустойке частичное погашение долга не учитывается до момента полной оплаты.

Принимая во внимание то, что в рамках первоначальных исковых требований истцом не было подтверждено наличие письменного соглашения о неустойке при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате товара по товарной накладной № 24, основания для взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты товара по данной накладной отсутствуют.

Ссылка ответчика на полную оплату поставленного товара по договору № 180612/1Д  не соответствует представленным доказательствам.

Как следует из платежных документов, 105 907 руб. 23 коп. было оплачено со ссылкой на договор № 04/0412/4, то есть за поставку по накладной № 24, имеющей ссылку на тот же договор.

При этом факт заключения данного договора, подтвержденный ссылками на него в накладной № 24 и многочисленных платежных поручениях,  ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Поэтому с учетом назначения платежа, указанного в платежных документах,  по накладной № 23 неоплаченным остается долг в сумме 104 459 руб. 43 коп. А по накладной № 24 долг составляет 75 540 руб. 57 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Мега Про» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 53 452 руб. 47 коп.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 по делу № А46-8286/2013 подлежит изменению в части размера неустойки за просрочку платежа, подлежащей взысканию в пользу истца.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11623/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЭколПродукт» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2013 года по делу № А46-8286/2013 (судья Погосткина Е.А.) изменить в части размера неустойки за просрочку платежа, подлежащей взысканию в пользу истца.

Принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 53 452 руб. 47 коп. и об отказе во взыскании неустойки в оставшейся части.

Решение в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭколПродукт» (ИНН 3435065217, ОГРН 1043400056578) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Про» (ИНН 5504229938, ОГРН 1125543004124) 233 452 руб. 47 коп., в том числе: 180 000 руб. основного долга, 53 452 руб. 47 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 7 142 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Про» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭколПродукт» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 351 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова