Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А81-3626/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами договора.

Доказательств оплаты не представлено.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком в порядке аванса было выплачено истцу за выполненные работы 421 617 руб. 36 коп., а не 411 258 руб. 85 коп. не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Ответчик не оспаривает, что по первому этапу по актам и справкам форм КС-2 и КС-3 от 19.12.2012 выполнено работ на общую сумму 466 615 руб. 40 коп.

Из подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 27.03.2013 года следует, что оплата произведена  в размере  411 258 руб. 85 коп.,  задолженность составила 55 356 руб. 55 коп. (л.д. 45).

Акт сверки, представленный для приобщения к материалам дела суду апелляционной инстанции, из которого следует, что оплата произведена в большей сумме, подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку первичных платежных документов со ссылкой на оплату именно по спорному договору ответчиком в нарушение требование статьи 65 АПК РФ не представлено, суд принимает во внимание акт, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы истца не оспорил, доказательств уплаты задолженности не представил, расчет истца не опроверг, суд первой инстанции  обосновано  признал требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 530 891 руб. 08 коп. подлежащим удовлетворению. При указанных обстоятельствах расчет задолженности, представленный ответчиком в апелляционной жалобе в размере 916 678 руб. 29 коп. не  принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Следует указать, что локальные сметные расчеты, представленные для приобщения к материалам дела суду апелляционной инстанции, но в приобщении которых судом отказано, также составлены  ответчиком в одностороннем порядке.

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

           Представленные в материалы дела акты выполненных работ ссылок на обнаруженные недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, не содержат.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик приостановил выплаты за проделанные ранее работы и в порядке статьи 715 ГК РФ поручил исправление работ другому лицу за счет подрядчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отказа ответчика от исполнения договора подряда не представлено. В связи с чем суд  апелляционной инстанции полагает, что правомерность заключения договора с третьим лицом ответчиком не доказана и не обоснована.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 753 руб. 55 коп. за период с 29.12.2012 по 29.07.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска в размере 8,25 % годовых.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство по оплате выполненных  работ не исполнено ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, обосновано указал, что истцом неправильно определен период просрочки, без учета пункта 2.3. договора, предусматривающего на оплату 10 рабочих дней, а не календарных как следует из представленного расчета.

В связи с изложенным, по расчету суда за периоды с 11.01.2013 по 21.05.2013 и 22.05.2013 по 29.07.2013 размер процентов за пользованием чужими денежными средствами составляет 26 207 руб. 20 коп.

Довод подателя жалобы о том, что он не был осведомлен о поданном истцом иске, соответственно не имел возможности до судебного заседания изучить документы, представленные истцом вместе с исковым заявлением, и как следствие, не имел возможности подготовить отзыв на исковое заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

   В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истцом в дело представлена почтовая квитанция (л.д. 7), свидетельствующая о направлении ответчику корреспонденции с простым уведомлением, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

   Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции 07.10.2013 (объявление резолютивной части решения) присутствовал, возражений относительно не получения копии искового заявления не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами,  оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2013 года  по делу № А81-3626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин

А.Н. Глухих