Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А81-3626/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2014 года

                                                                             Дело №   А81-3626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Верёвкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11782/2013) дачного некоммерческого товарищества «Надежда» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2013 года по делу № А81-3626/2013 (судья С.В. Соколов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямальские энергосистемы» (ИНН 8909002120, ОГРН 1058900019881) к дачному некоммерческому товариществу «Надежда» (ИНН 8901022981, ОГРН 1098901000835) о взыскании 1 560 644 руб.63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от дачного некоммерческого товарищества «Надежда» – представитель Турнов В.В. по доверенности б/н от 16.12.2013 сроком действия до 30.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Ямальские энергосистемы» – представитель не явился, извещено.

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Ямальские энергосистемы» (далее – ООО «Ямальские энергосистемы», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к дачному некоммерческому товариществу «Надежда» (далее – ДНТ «Надежда», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.10.2012 № 57/ЭМР в размере 1 530 891 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 753 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2013 по делу № А81-3626/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ДНТ «Надежда» в пользу ООО «Ямальские энергосистемы» взыскано 1 530 891 руб. 08 коп. задолженности, 26 207 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  28 541 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.            Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ДНТ «Надежда» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик  указывает, что не был уведомлен о поданном иске, соответственно, не имел возможности до судебного заседания изучить документы, представленные истцом вместе с исковым заявлением, и как следствие, -  не имел возможности подготовить отзыв на исковое заявление.

Указывает,  что  ответчиком в порядке аванса было выплачено истцу за выполненные работы 421 617 руб. 36 коп., а не 411 258 руб. 85 коп. как утверждал истец. Поскольку работы до конца истцом не были проведены, ответчик приостановил выплаты за проделанные ранее работы и в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручил  выполнение  работ другому лицу за счет подрядчика. Ответчик считает, что представленный акт рабочей комиссии о приемке соответствующего оборудования после комплексного опробования от 25.02.2013 не подтверждает факт выполнения работ. Ссылаясь на пункт 2.3 договора, в котором указано, что заказчик обязуется перечислять на расчетный счет подрядчика всю сумму согласно выполненных после подписания акта работ и справки о стоимости работ, указывает, что между истцом и ответчиком не был подписан итоговый акт сдачи приемки работ по договору, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами не должны быть уплачены ДНТ «Надежда».

Ответчик признает, что фактически истцом работы выполнены на сумму 916 678 руб. 29 коп: (530 207 руб. + 246 639 руб.) + 18 % НДС. Как считает ответчик, данная сумма подтверждается в локальных сметных расчетах № 01, 02 от 04.05.2013, приложенных к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ямальские энергосистемы» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Ямальские энергосистемы», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

   На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, копи которых приложены к апелляционной жалобе: локальные сметные расчеты № 01, 02, акт приемки объекта КТП 630/6/0,4 кВ № 2253 от 23.05.2013, договор № 4/13 от 31.05.2013, локальная смета № 15, акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2011 по 31.09.2013, платежные поручения № 68, 40 от 16.07.2013, 31.05.2013. Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 67, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не обоснованы уважительными причинами невозможность их представления суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о приобщении указанных документов ответчик к суду не обращался. Указание на то, что о судебном разбирательстве ответчик узнал не заблаговременно, не свидетельствует о невозможности представления документов суду, так как представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, соответствующего ходатайства об отложении не заявил. Не  обоснованным  суд  считает  мнение ответчика о том, что присутствовавший представитель не имел полномочий на участие в судебном заседании, не знал о существе спора.

С учетом изложенного, суд полагает, что фактически ответчиком совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения по существу спора.  

   Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы? выслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2012 года между ДНТ «Надежда» (заказчик) и ООО «Ямальские энергосистемы» (подрядчик) заключен договор № 57/ЭМР (далее – договор), в соответствии с которым  истец  обязался выполнить поэтапное электроснабжение объекта: «Дачного некоммерческого товарищества «Надежда» согласно локальным сметам (Приложения к настоящему договору) в установленный настоящим договором срок.

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. договора подрядчик обязался выполнить работы: Установка опор, оттяжка и монтаж вакуумного реклоузера, ПНР вакуумного реклоузера собственными силами и средствами, с учетом возможных изменений объема работ в срок не позднее 31 декабря 2012 года; работы: Монтаж КТП 1*630 кВА, Бурение скважин и установка опор ВЛ-6 кВ; ВЛ- 0,4 кВ, ПНР ТП 630 кВА в срок с 01 февраля 2013 по 30 сентября 2013.

В соответствии с пунктом 2.3. заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика всю сумму согласно выполненных после подписания акта выполненных работ (Ф-2) и справки о стоимости работ (Ф-3). Расчет по договору производится заказчиком не позднее десяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Согласно представленным документам, ответчиком были подписаны необходимые для приемки и оплаты выполненных работ: акты выполненных работ по установленной форме КС-2 №№ 1, 2, 3,4 все от 30.04.2013 на общую сумму 1 475 534 руб. 53 коп.; реестр вышеуказанных актов на сумму 1 475 534 руб. 53 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по установленной форме КС- 3 от 30.04.2013 на такую же общую сумму.

На основании вышеуказанных документов, истец выставил ответчику счет- фактуру № 00000014 от 30.04.2012 на сумму выполненных работ 1 475 534 руб. 53 коп., которая ответчиком не оплачена.

 Кроме этого,  по этому же договору ответчиком ранее не была полностью погашена задолженность по выполненным ранее работам по первому этапу - Установка опор, оттяжка и монтаж вакуумного реклоузера, ПНР вакуумного реклоузера (выполнено истцом по актам и справкам форм КС-2 и КС-3 от 19.12.2012 на общую сумму 466 615 руб. 40 коп., оплачено ответчиком только 411 258 руб. 85 коп.), которая составила в остатке на 27.02.2013 - 55 356 руб. 55 коп.

Факт выполнения работ по первому этапу ответчик не оспаривается, повреждается подписанным сторонами актом от 25.02.2013 (л.д. 44).

Сумма задолженности по первому этапу  отражена в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2013 (л.д. 45).

Таким образом, общая сумма задолженности по договору составила 1 530 891 руб. 08 коп.

25 июня 2013 года истец направил ответчику претензию № 52, которую ответчик оставил без ответа.

Непогашение задолженности по договору  явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

            В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указывалось ранее, ответчиком были подписаны акты выполненных работ по установленной форме КС-2 №№ 1, 2, 3,4 все от 30.04.2013 на общую сумму 1 475 534 руб. 53 коп.; реестр вышеуказанных актов на сумму 1 475 534 руб. 53 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по установленной форме КС- 3 от 30.04.2013 на такую же общую сумму.

   На основании вышеуказанных документов, истец выставил ответчику счет- фактуру № 00000014 от 30.04.2012 на сумму выполненных работ 1 475 534 руб. 53 коп., которая ответчиком не оплачена.

Указание ответчика со ссылкой на локальные сметные расчеты, в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано, следует отклонить.

Как указано выше, факт подписания актом повреждает выполнение работ и их принятие заказчиком. Доводы ответчика о том, что председатель подписал акты  по просьбе Общества  до того как работы выполнены, материалами дела не подтверждается. Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском ответчик не заявлял о невыполнении работ, не отказывался от заключенного