Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А70-8907/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта оказанных услуг, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.01.2013 МБУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» сформулировало мотивы отказа от подписания актов выполненных работ на оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт дорог по объектам, указанным в муниципальном контракте: отсутствие документов, подтверждающих стоимость экспертных работ (расчет стоимости экспертных работ); в исполнительной смете не указаны фактические остаточные объемы проектно-изыскательских работ и фактические затраты на прохождение государственной экспертизы (л.д.44).

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указано выше, по второму этапу исполнитель обязался обеспечить проведение государственной экспертизы проекта.

Материалами дела подтверждается, что указанные обязательства были исполнены истцом, что подтверждается как заключением договора на проведение государственной экспертизы, так как и получением положительного результата экспертизы проекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по исполнению второго этапа исполнены истцом надлежащим образом.

Мотивы отказа от подписания акта суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

           Факт получения истцом положительного заключения экспертизы № 72-1-5-0175-12 от 13.07.2012 свидетельствует о качестве выполненных работ по муниципальному контракту.

            В части доводов о необходимости  представить документы, подтверждающие стоимость экспертных работ и фактические затраты на проведение государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (статья 710 ГК РФ).

В пункте 2.2.   контракта  стороны согласовали стоимость работ в размере  2640743,93 руб.

Пунктом 2.3.  контракта  предусмотрено, что цена контракта является твердой и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема услуг и иных условий.

Стоимость работ по каждому этапу в отдельности сторонами не согласовывалась. В ходе судебного разбирательства установлено, что результат выполненных работ передан ответчику, имеет для него потребительскую ценность.

            Следовательно, получив результат работ, соответствующий целям заключения  контракта, ответчик обязан оплатить его в размере стоимости, согласованной сторонами в договоре.

Отказ от подписания акта по второму этапу суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

            Поскольку Департамент частично оплатил услуги, предусмотренные муниципальным контрактом № 04000.12.006 от 03.02.2012, что подтверждается платежным поручением № 166 от 17.07.2012 (л.д. 35), суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 792 223 руб. 18 коп. по II этапу работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по I этапу работ за период с 10.04.2012 по 17.07.2012 в размере 49 817 руб. 63 коп., а также по II этапу работ за период с 09.10.2012 по 09.10.2013 в размере 131 733 руб. 50 коп.

   В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           В соответствии с пунктом 8.4 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства.

Материалами дела установлено, что акт о приемке I этапа работ подписан сторонами 06.04.2012 и оплачен Департаментом в полном объеме, согласно платежному поручению № 166 от 17.07.2012 (л.д. 34-35).

Таким образом, материалами дела подтверждается и Департаментом не опровергнут факт нарушения сроков оплаты работ по контракту по I-му этапу работ, просрочка исполнения Департаментом обязанности по оплате работ, выполненных по I этапу за период с 10.04.2012 по 17.07.2012, установлена в размере 49 817 руб. 63 коп. правомерно.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Решение в указанной части не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Материалами дела установлено, что акт оказанных услуг по II этапу работ по контракту был получен ответчиком 22.08.2012. Согласно пункту 6.5 муниципального контракта, акт должен был быть подписан 27.08.2012 и в соответствии с пунктом 2.4.2 контракта оплачен 09.10.2012.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный Обществом, посчитал его неверным, поскольку в период выполнения обязательства, по условиям договора, включаются только рабочие дни.

Акт выполненных работ по II этапу работ должен был быть подписан сторонами 25.08.2012. Принимая во внимание положения пункта 2.4.2 муниципального контракта, обязанность по оплате выполненных работ по II этапу работ возникла у заказчика 09.10.2012.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал исковые требования Общества обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению в размере 921 560 руб. 21 коп., в том числе сумма основного долга 792 223 руб. 18 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту по I этапу работ в размере 49 817 руб. 63 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту по II этапу работ (за период с 09.10.2012 по 09.10.2013) в размере 79 519 руб. 40 коп.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 3.2 исполнитель оказывает услуги поэтапно. I этап: с момента заключения контракта до 15.02.2012 исполнитель обязан разработать и предоставить заказчику готовую проектную документацию со всеми согласованиями в соответствии с техническими заданиями на разработку проектной документации. II этап: с 16.02.2012 по 15.04.2012 исполнитель обязан обеспечить проведение государственной экспертизы и предоставить заказчику положительное заключение на разработанный проект.

Поскольку Общество признало требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполненных работ по муниципальному контракту по I этапу работ в размере 37 036 руб. 43 коп. за период просрочки с 16.02.2012 по 06.04.2012. и суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в указанной части, апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Решение в указанной части не обжалуется (часть 5 статьи 2698 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела доказан факт выполнения Обществом работ по контакту по II этапу работ в полном объеме 25.08.2012. Следовательно, период просрочки выполненных работ по контракту по II этапу работ следует определять с 16.04.2012 по 25.08.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 51 059 руб., в том числе неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту за I этап работ за период с 16.02.2012 по 06.04.2012 в размере 37 036 руб. 43 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту за II этап работ за период с 16.04.2012 по 22.07.2012 в размере 14 022 руб. 57 коп. (за период с 16.04.2012 по 25.08.2012).

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов по вышеизложенным основаниям, в том числе в связи с необоснованностью отказа истца по встречному иску подписать акт выполненных работ по второму этапу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обществом заявлено требование о взыскании с Департамента суммы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде от 12.06.2013, платежным поручением № 231 от 18.07.2013 на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 суд первой инстанции, обосновано взыскал с Департамента в пользу ООО «ТехноСтройПроект» расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 14 070 руб.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

            При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба Департамента оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Тюменской области от  16 октября 2013 года  по делу № А70-8907/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин

А.Н. Глухих