Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А70-8907/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2014 года

                                                                             Дело №   А70-8907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Верёвкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11048/2013) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2013 года по делу № А70-8907/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (ИНН: 7204122521, ОГРН: 1087232012031; 625007, Тюменская обл, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 38, 107) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН: 7202074495, ОГРН: 1037200568624; 625002, Тюменская обл, г. Тюмень, ул. Киевская, 60а) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 04000.12.006 от 03.02.2012г. в размере 947 213 рублей 79 копеек,

по встречному иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН: 7202074495, ОГРН: 1037200568624) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (ИНН: 7204122521, ОГРН: 1087232012031) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 04000.12.006 от 03.02.2012г. в размере 426 282 рубля 09 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» – представитель Климова О.С. по доверенности б/н от 30.01.2014 сроком действия один год.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (далее – ООО «ТехноСтройПроект») обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 04000.12.006 от 03.02.2012 в размере 792 233 руб. 18 коп., а также неустойки в размере 131 733 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 145).  

На основании статьи 132 АПК РФ определением суда от 07.10.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Департамента к ООО «ТехноСтройПроект» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 04000.12.006 от 03.02.2012 в размере 426 282 руб. 09 коп. (л.д. 68-71).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 по делу № А70-8907/2013 первоначальный иск удовлетворен частично. В результате зачета с Департамента в пользу ООО «ТехноСтройПроект» взыскано 870 501 руб. 18 коп., в том числе сумма основного долга в размере 792 223 руб. 18 коп. и неустойка в размере 78 278 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 423 руб. 42 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 14 070 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ТехноСтройПроект» к Департаменту о взыскании суммы основного долга, штрафных санкций, госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, удовлетворить встречный иск Департамента о взыскании неустойки за несвоевременное  выполнение работ  в полном объеме.

Департамент не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заказчик необоснованно отказался от подписания акта № 2 о приемке выполненных работ по контракту № 04000.12.006 от 03.02.2012, так как замечания, указанные заказчиком по отчетной документации 2 этапа оказанных услуг, исполнителем не устраняются, в связи с этим акт оказанных услуг по контракту № 04000.12.006 от 03.02.2012 по 2 этапу не может быть подписан со стороны заказчика.

Ссылаясь на пункт 2.4.2 контракта Департамент считает, что при отсутствии подписанного со стороны заказчика акта № 2 о приемке оказанных услуг, у заказчика отсутствует обязанность по его оплате, так же как и обязанность по уплате неустойки за несвоевременную оплату по указанному акту.

Ссылаясь на пункт 8.2 контракта и положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» податель жалобы считает, что неустойка за несвоевременное  выполнение работ по муниципальному контракту составляет 426 282 руб. 09 коп.

В  письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТехноСтройПроект» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

   На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента.

Представитель ООО «ТехноСтройПроект» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы Департамента.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё? выслушав представителя ООО «ТехноСтройПроект», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 между Департаментом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 04000.12.006, согласно которому, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по разработке проектной документации по капитальному ремонту дорог по объектам: «ул.Кондинская, ул.М.Сибиряка, ул.Есенина, ул.Спорта в Центральном административном округе (г.Тюмени)» в соответствии со сметами на проектные услуги (работы), техническими заданиями на разработку проектной документации, сводной сметой (Приложения №№ 1, 2, 3 к настоящему Контракту), а заказчик  - принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (л.д. 23-31).

Согласно пункту 3.1 контракта, стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание работ – 15.04.2012.

Согласно пункту 3.2 исполнитель оказывает услуги поэтапно. I этап: с момента заключения контракта до 15.02.2012 исполнитель обязан разработать и предоставить заказчику готовую проектную документацию со всеми согласованиями в соответствии с техническими заданиями на разработку проектной документации. II этап: с 16.02.2012 по 15.04.2012 исполнитель обязан обеспечить проведение государственной экспертизы и предоставить заказчику положительное заключение на разработанный проект.

Согласно пункту 2.2 контракта, стоимость всего объема работ составляет 2 640 743 руб. 93 коп.

Согласно пункту 2.4 оплата по настоящему Контракту производится заказчиком поэтапно за фактически оказанные услуги на основании платежных документов в следующем порядке:

Пункт 2.4.1 оплата I-го этапа услуг осуществляется заказчиком за фактически оказанные исполнителем объемы услуг в течение 2 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (по I-му этапу услуг), исполнительной сметы.

Пункт 2.4.2 оплата II-го этапа услуг – окончательный расчет, осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента предоставления исполнителем положительного заключения государственной экспертизы и после подписания сторонами акта оказанных услуг (по II-му этапу услуг), исполнительной сметы

05.04.2012  истец передал  ответчику разработанную проектную документацию, что подтверждается накладной № 1 от 02.04.2012 по разработке проектной документации по капитальному ремонту дорог по объектам, указанным в муниципальном контракте (л.д.33).

06.04.2012 сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг по I этапу работ на сумму 1 848 520 руб. 75 коп. (л.д. 34).

Согласно условиям договора, 10.04.2012 заказчик должен был оплатить работы по I этапу.

I этап работ был оплачен заказчиком 17.07.2012, о чем свидетельствует платежное поручение № 166 от 17.07.2012. (л.д.35).

06.04.2012 между ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» и Обществом был заключен контракт № 175 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (л.д.36-37).

Дополнительным соглашением № 1 от 13.04.2012 стороны уточнили наименование проектной документации (л.д.38).

13.07.2012 истцом получено положительное заключение государственной экспертизы № 72-1-5-0175-12 (л.д. 40).

10.08.2012 Общество направило в адрес МБУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» сопроводительным письмом № 287 акт о приемке оказанных услуг по муниципальному контракту № 04000.12.006 от 03.02.2012, счет на оплату № 19 от 10.08.2012, счет-фактура № 19 от 10.08.2012. Данное письмо получено МБУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» 22.08.2012 вх. № 14/2 (л.д.41).

В заседании суда первой инстанции от 09.10.2013 Департамент признал тот факт, что уполномоченным лицом на принятие результата работ по муниципальному контракту является МБУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени».

В связи с тем, что Департамент не оплатил работы, выполненные по II-му этапу контракта, Общество направило в адрес Департамента претензию о возмещении суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Данная претензия получена Департаментом 22.07.2013 вх. № 3977 (л.д.47).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 исполнитель передал заказчику документацию по II этапу строительства, что подтверждается накладной № 2 от 08.08.2012 (л.д.40).

10.08.2012 Общество направило в адрес МБУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» сопроводительным письмом № 287 акт о приемке оказанных услуг по муниципальному контракту № 04000.12.006 от 03.02.2012, счет на оплату № 19 от 10.08.2012, счет-фактура № 19 от 10.08.2012. Данное письмо получено МБУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» 22.08.2012 вх. № 14/2 (л.д.41).

Согласно условиям контракта, а именно пункту 6.5, при приемке результатов услуг заказчик должен произвести проверку результатов услуг в течение 3 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия их условиям настоящего контракта, представленной отчетной документации и/или заявленных требованиям. Согласно пункту 6.6 контракта, при выявлении несоответствий или недостатков в результатах оказанных услуг заказчик в течение 3 рабочих дней со дня их обнаружения составляет акт с перечнем выявленных несоответствий или недостатков.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность