Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А70-11066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предприниматель для перевода жилого помещения в нежилое представил в Управу совместно с соответствующим заявлением проект перепланировки квартиры, согласно которому, разбираются все подоконные участки стены в жилой комнате и кухне и устанавливаются новые оконные блоки и наружная остекленная дверь; с улицы к входной двери пристраивается крыльцо.

Иными словами, перепланировка включает в себя пристрой крыльца, которое будет располагаться на земельном участке, находящимся в общедолевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также, проектом предусматривается видоизменение общих стен многоквартирного жилого дома, что также относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Как усматривается из материалов дела, согласно проектной документации для перевода помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, из жилого в нежилое, возникает необходимость установить отдельный вход, для обустройства которого подлежит разрушению часть несущей стены, которая является ограждающей несущей конструкцией и относится, в соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.

Поскольку наружная стена является конструктивным элементом здания в целом (и как фасадная часть, так и как несущая стена), постольку изменение (демонтаж части) данной конструкции относится к реконструкции.

Указанные мероприятия свидетельствуют о реконструкции объекта, на что, в силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что работы по обустройству отдельного входа являются реконструкцией.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что перевод указанного помещения из жилого в нежилое, в связи с размещением входа с устройством крыльца на придомовой территории, повлечёт изменение режима пользования частью земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома (земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:260 находится в общей долевой собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2013г. (л.д.14).

Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путём его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

Довод подателя жалобы о том, что земельный участок не будет уменьшен в случае установления внешнего крыльца, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку убедительных доводов в его подтверждение заявителем не приведено.

Поскольку предприниматель не получил согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме для перепланировки и перевода квартиры в нежилое помещение, постольку суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем при обращении в орган местного самоуправления не соблюдены требования части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ, подпункта 6 пункта 7 статьи 51 ГрК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленный в материалы дела протокол №09 от 13.08.2013г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не содержит доказательств, подтверждающих согласие всех жильцов дома, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Прокопия Артамонова, д. 9 на установление крыльца к входной группе, разрушения части несущей стены, в связи с установлением дверного проёма вместо существующих оконных блоков., поскольку согласие 69,53% голосов при проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не соотносится с положениями части 3 статьи 36 ЖК РФ, предусматривающей необходимость получения согласия всех собственников помещений в случае уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что Управа правомерно отказала заявителю в переводе жилого помещения по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Прокопия Артамонова, д. 9, кв. 2 в нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аторкина Константина Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2013 по делу № А70-11066/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко