Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А70-8257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является необходимым документом для получения разрешения на строительство, организации государственного строительного контроля, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 54, 55 ГрК РФ).

Приведенные положения закона позволяют сделать вывод о том, что пригодной для использования является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как указано выше, из заключений государственной экспертизы от 25.12.2012 № 684-12/ОГЭ-2873/02 и 29.04.2013 № 400-13/ОГЭ-2873/02 на объект капитального строительства «Газопоршневая электростанция 7,5 МВт Сандибинского месторождения. Вариант II/» следует, что результаты инженерных изысканий не соответствует установленным требованиям. Проектная документация  «Газопоршневая электростанция 7,5 МВт Сандибинского месторождения. Вариант II/» не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

Как было указано выше, письмом от 23.05.2013 ОАО «НГ-Энерго» предложило ответчику устранить замечания к проектной документации, между тем, доказательств устранения замечаний и недостатков проектной документации в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, разработанная проектная документация по спорному объекту не может быть использована для оформления необходимых разрешительных документов.

Недостатки проекта в дальнейшем могут явиться причиной недостатков (в том числе скрытых) возведенного объекта, создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Оценив содержание отрицательного заключения государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявленные замечания являются существенными. Исходя из указанных замечаний, разработанная документация не может быть принята в качестве технической документации в строительстве.

Разработанная проектная документация, не соответствующая требованиям нормативных технических документов и не прошедшая государственную экспертизу, не имеет потребительской ценности для заказчика и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований ГрК РФ, вследствие чего не может являться доказательством, свидетельствующим о выполнении работ подрядчиком работ по договору от 06.06.2011 № ДЗ-56.164/34-4-2 .

Согласно статье 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку требование истца об устранении недостатков выполненных работ не исполнено, 20.06.2013 ОАО «НГ-Энерго» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 06.06.2011 № ДЗ-56.164/34-4-2. Спорный договор расторгнут с 28.06.2013, что не оспаривается сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае основания для удержания оплаченных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика – ООО «Спецмонтажсервис» по выполнению работ. Получатель оплаты (ответчик), не возвративший сумму предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика 2 363 324 руб. неосновательного обогащения, подтверждена материалами дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 632 693 руб. убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу пункта 2.1.5 договора от 06.06.2011 № ДЗ-56.164/34-4-2 оплата услуг экспертных и контролирующих организаций производится подрядчиком, заказчик компенсирует данные затраты подрядчика в рамках договорных обязательств, при условии, что указанные затраты были предварительно согласованы и одобрены заказчиком.

В дополнительном соглашении № 3 от 01.11.2012 к договору № ДЗ-56.164/34-4-2 стороны предусмотрели, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения компенсирует подрядчику 100% стоимость услуг Главгосэкспертизы в размере 1 632 693 руб. 43 коп.

Как указано выше, платежным поручением № 67928 от 02.11.2012 истец оплатил ответчику услуги Главгосэкспертизы в размере 2 632 693 руб. 43 коп., что не оспаривается сторонами.

Поскольку материалами дела подтверждается некачественное выполнение ответчиком работ по договору № ДЗ-56.164/34-4-2, проектная документация, разработанная подрядчиком получила отрицательное заключение государственной экспертизы, денежные средства в сумме 1 632 693 руб. 43 коп. выплаченные ЗАО «НГ-Энерго» подрядчику в качестве компенсации услуг Главгосэкспертизы, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

ЗАО «НГ-Энерго» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № ДЗ-56.164/34-4-2 за период с 01.02.2012 по 28.06.2013 в размере 21 587 481 руб. 18 коп.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора № ДЗ-56.164/34-4-2 предусмотрено, что в случае срыва срока выдачи документации по вине подрядчика он оплачивает заказчику за каждый день просрочки штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ возникла, в том числе, по причине просрочки внесения истцом предоплаты, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно условиям заключенного сторонами договора № ДЗ-56.164/34-4-2, сроки начала и окончания работ, не поставлены в зависимость от предварительной оплаты заказчиком работ.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела (том 4 л. 45), повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Верно установив факт и период просрочки исполнения ООО «Спецмонтажсервис» обязательств по договору № ДЗ-56.164/34-4-2, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 по 10.09.2013 в размере 38 994 руб. 85 коп.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 по 10.09.2013 на сумму неосновательного обогащения (2 363 324 руб.), рассчитанные исходя из действующей учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная