Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А70-8257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2014 года

                                                          Дело № А70-8257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11843/2013) общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2013 года по делу № А70-8257/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «НГ-Энерго» (ОГРН 1047855100556; ИНН 7810009325; место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, 6) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажсервис» (ОГРН 1047200592064; ИНН 7203149023; место нахождения: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 24, 4 ) о взыскании 4 052 516 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажсервис» – представителей Степанова Е.В. по доверенности от 22.08.2013 сроком действия один год, Степаняна М.А. по доверенности от 22.08.2013 сроком действия один год,

от закрытого акционерного общества «НГ-Энерго» – представителя Матвеевой Е.А. по доверенности № 434/12 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

закрытое акционерное общество «НГ-Энерго» (далее – ЗАО «НГ-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (далее – ООО «Спецмонтажсервис», ответчик)  о взыскании 2 363 324 руб. неосновательного обогащения, 1 632 693 руб. 43 коп. убытков, 21 587 481 руб. 18 коп. неустойки, 38 994 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2013 по делу № А70-8257/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Спецмонтажсервис» в пользу ЗАО «НГ-Энерго» взыскано 2 363 324 руб. неосновательного обогащения, 1 632 693 руб. 43 коп. убытков, 21 587 481 руб. 18 коп. неустойки, 38 994 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 262 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 107 849 руб. 89 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Спецмонтажсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно установлена дата подписания дополнительного соглашения № 1 к договору – 21.12.2011. Ссылается на то, что просрочка выполнения работ возникла, в том числе, по причине просрочки внесения истцом предоплаты. Кроме того, полагает, что срок начала исполнения обязательств не может предшествовать дате подписания договора, а также указывает, что Приложение № 2 (календарный план) должно быть признано недействительным, поскольку прохождение государственной экспертизы проекта не может занимать срок, указанный в календарном плане.

ЗАО «НГ-Энерго» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ЗАО «НГ-Энерго»  высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2011 ЗАО «НГ-Строй» (заказчик) и ООО «Спецмонтажсервис» (подрядчик) заключен договор № ДЗ-56.164/34-4-2, по условиям которого подрядчик разрабатывает проектную и рабочую документацию на реконструкцию системы электроснабжения Сандибинского месторождения «Газопоршневая электростанция 7,5 МВт на Сандибинском месторождении. 1 этап», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (том 1 л. 13-17).

В Приложениях №№ 1-3 согласованы задание на проектирование, календарный план работ и смета на проектные работы (том 1 л. 18-23).

Сторонами 21.12.2011 подписано дополнительное соглашение к договору № ДЗ-56.164/34-4-2 от 06.06.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Газопоршневая электростанция 7,5 МВт на Сандибинском месторождении» в объеме, установленном заданием на проектирование Вариант II, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (том 1 л. 24-26).

В Приложениях №№ 1-3 к дополнительному соглашению согласованы задание на проектирование, календарный план работ и смета на проектные работы (том 1 л. 27-32).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2011 и приложения № 3 к дополнительному соглашению стоимость работ составляет 3 916 172 руб.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 21.12.2011 установлен с декабря 2011 года по январь 2012 года (приложение № 2).

Стороны 01.11.2012 подписали дополнительное соглашение № 3 к договору № ДЗ-56.164/34-4-2 от 06.06.2011, по условиям которого заказчик оплачивает подрядчику 100% стоимости Главгосэкспертизы в размере 1 632 693 руб. 43 коп. (том 1 л. 33).

Заказчик платежными поручениями № 14423 от 22.12.2011, № 344 от 19.01.2012, № 1747 от 16.02.2012 оплатил подрядчику 2 363 324 руб. за работы по дополнительному соглашению № 1 от 21.12.2011 (том 3 л. 109-111), платежным поручением № 67928 от 02.11.2012 ЗАО «НГ-Энерго» оплатило ООО «Спецмонтажсервис» стоимость Главгосэкспертизы в размере 2 632 693 руб. 43 коп. (том 3 л. 112).

Документы на государственную экспертизу представлены ООО «Спецмонтажсервис» 02.07.2012 (том 1 л. 34-35).

Омский филиал Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России») в письме от 11.07.2012 предоставило ответчику 30-дневный срок для устранения недостатков (том 1 л. 36), а затем в письме от 24.08.2012 30-дневный срок для устранения недостатков по документам, представленным 10.08.2012 (том 1 л. 36).

ООО «Спецмонтажсервис» 10.10.2013 представило на государственную экспертизу проектную документацию (том 1 л. 42), после чего ФАУ «Главгосэкспертиза России» в письме от 23.10.2012 вновь  предоставило ответчику 30-дневный срок для устранения недостатков (том 1 л. 43-44).

В письме от 26.11.2012 ФАУ «Главгосэкспертиза России» предложило ООО «Спецмонтажсервис» в течении 10 дней представить откорректированную по замечаниям проектную документацию (том 1 л. 45-62).

25.12.2012 ФАУ «Главгосэкспертиза России» вынесла отрицательное заключение государственной экспертизы № 684-12/ОГЭ-2873/02 (том 1 л. 64-90).

Письмом от 11.03.2013 ФАУ «Главгосэкспертиза России» предложило ООО «Спецмонтажсервис» в течении 10 дней представить откорректированную по замечаниям проектную документацию (том 1 л. 93-107).

ООО «Спецмонтажсервис» 23.03.2012 представило в ФАУ «Главгосэкспертиза России» откорректированную проектную документацию (том 1 л. 108-138), однако 29.04.2013 получило отрицательное заключение государственной экспертизы № 400-13/ОГЭ-2873/02 (том 2 л. 1-73).

ЗАО «НГ-Энерго» 23.05.2013 направило в адрес ООО «Спецмонтажсервис» требование № 06/3917 об устранении недостатков разработанной документации, согласно замечаний, выданных Главгосэкспертизой (том 2 л. 74-79).

19.06.2013 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора, с требованием о возвращении неотработанного аванса в размере 2 363 324 руб., и убытков в размере 1 632 693 руб. 43 коп. (письмо № 06/4728, том 2 л. 80-85).

Поскольку требования истца, указанные в уведомлении о расторжении договора, оставлены ООО «Спецмонтажсервис» без исполнения, ЗАО «НГ-Энерго» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО «Спецмонтажсервис» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора от 06.06.2011 № ДЗ-56.164/34-4-2 с учетом дополнительных соглашений к нему и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение работ, предусмотренных  дополнительным соглашением к договору № ДЗ-56.164/34-4-2 от 06.06.2011 не может занимать срок, указанный в календарном плане, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Дополнительное соглашение к договору № ДЗ-56.164/34-4-2 от 06.06.2011, как и календарный план выполнения работ по названному соглашению, подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний.

Доводы ответчика о том, что срок начала исполнения обязательств не может предшествовать дате подписания договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Часть 2 статьи 425 ГК РФ допускает право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполнив проектные работы, ответчик передал их результат заказчику, а также направил проект для прохождения государственной экспертизы.

В рассматриваемом случае бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ лежит на заказчике.

В силу части 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (часть 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи