Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А75-6201/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

            Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

  Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

    В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьёй. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1.3.).

            В разделе 13 контракта установлены гарантии качества работы.

            В пункте 13.2. контракта указано, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объектов и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается на 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи приёмки работ в гарантийную эксплуатацию.

            Из материалов дела следует, что 25.11.2011 ответчиком были окончены работы на объекте, сторонами подписан соответствующий акт приёмки заказчиком законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 133-134), акт приёма-передачи исполнительной документации от 25.11.2011 (т. 1 л.д. 132).

            Недостатки в качестве выполненных ответчиком подрядных работ истцом выявлены и заявлено им требование об их устранении в пределах гарантийного срока.

            В пункте 13.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязал их устранить за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

            Суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил,  что работы по контракту были проведены ненадлежащего качества, о чём  свидетельствуют составленные истцом акты комиссионного обследования объекта спортивного назначения от 12.07.2012, 20.07.2012 и фотографии объекта (т. 1 л.д. 97-119), а также переписка сторон относительно  выполнения ответчиком работ в рамках гарантийных обязательств, устранения выявленных недостатков (т. 1 л.д. 79-87, 89-96, т. 2 л.д. 13-20).

            Истец неоднократно направлял ответчику письма, претензии с просьбой устранить недостатки (т. 1 л.д. 80, 85-87, т. 2 л.д. 57), направить специалиста ответчика для участия в комиссионном обследовании объекта (т. 1 л.д. 94).

            Доказательств устранения ответчиком выявленных истцом недостатков на объекте в материалы дела не представлены.

По мнению ответчика, факт некачественного выполнения работ либо выполнения работ не в полном объёме истцом не подтверждён.

            Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возражений относительно исковых требований возлагается именно на ответчика как на лицо, заявившее такие возражения.

            Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик выполнил работы надлежащего качества, из материалов дела не усматривается.

Ответчик считает, что работы им по контракту выполнены в полном объёме.

Однако в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Предусмотренное в данной норме право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков закреплено в пункте 13.5. контракта, условия которого по своему содержанию аналогичны пункту 1 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 16 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Поскольку законом и контрактом прямо предусмотрено право заказчика (истца) потребовать от ответчика как подрядчика по контракту возместить заказчику понесённые им расходы, связанные с устранением выявленных недостатков в работе ответчика, которые последним не были устранены, истец вправе реализовать такое право.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В данном случае, как следует из материалов дела, истец, являясь муниципальным учреждением, которое вправе заключать контракт на выполнение подрядных работ только в порядке, установленном Федеральным законом № 94-ФЗ,  принял меры к самостоятельному устранению недостатков в работе ответчика путём размещения муниципального заказа (т. 2 л.д. 73).

Из материалов дела усматривается, что истец заключил с ООО «Связь-Эксперт» муниципальный контракт № 142СМП от 22.10.2012 на выполнение строительных работ объекта  «Универсальная спортивная площадка 9*18 м с резино-наливным покрытием по ул. Рознина, 35. Дополнительные работы» (т. 4 л.д. 110-130).

Ответчик указывает в жалобе о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что  контракт с ООО «Связь-эксперт» заключён истцом в целях устранения недостатков работ, ссылаясь также на то, что площадь объекта работ различна в контрактах, заключённых истцом с ответчиком и с ООО «Связь-Эксперт».

Данные доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Действительно, предмет контракта № 142 СМП от 22.10.2012  определен как дополнительные работы (пункт 1.1.).

Однако ответчик не учитывает того, что дополнительные работы, которые подлежали выполнению ООО «Связь-Эксперт», относятся к тому же самому объекту,  на котором ответчиком выполнены работы - «Универсальная спортивная площадка 9*18 с резино-наливным покрытием  по ул. Рознина, 35».

Более того, из технического задания (приложение № 1 к контракту № 142 СМП от 22.10.2012) (пункт 1.7. – краткое описание видов работ) прямо указано, какие виды работ следует выполнить ООО «Связь-Эксперт», в частности, демонтаж покрытий – 162 кв.м.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы ответчика, выполненные  на указанной площади, которая нашла отражение в актах формы КС-2, по которым ответчик сдал работу истцу (акты № 2 от 24.10.2011, № 5 от 25.11.2011), выполнены ненадлежащего качества, что в свою очередь, указывает о том, что результат работ, хотя и был принят истцом без замечаний, но фактически непригоден для его использования.

Из материалов дела следует, что ООО «Связь-Эксперт» передало истцу  работы по муниципальному контракту № 142-СМП от 22.10.2012, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 29.10.2012 № 103 (т. 4 л.д. 132-135) и справкой о стоимости работ (форма КС-3) от 29.10.2012 № 103 (т. 4 л.д. 131), а также подписанным истцом без претензий и замечаний актом от 29.10.2012 приёмки законченного строительством объекта (т. 4 л.д. 136-138).

            Исходя из чего суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО «Связь-Эксперт» были устранены недостатки выполненных работ ответчиком, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств у истца возникли убытки в виде суммы расходов, необходимых для устранения дефектов, выявленных в выполненных ответчиком работах.

            Размер убытков в размере 412 154 руб. 99 коп., расчёт которых приведён в тексте решения,  судом первой инстанции определён правильно.

            Иной размер убытков ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

            Само по себе несогласие с размером убытков не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

            В отношении доводов жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отвергнул выводы экспертного заключения от 25.02.2013, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза  в целях установления фактического объёма, качества работ ответчика на объекте.

В дело представлено экспертное заключение (т. 4 л.д. 38-87).

            Однако из содержания заключения усматривается, что при проведении экспертизы на объекте исследований установлено, что часть работ была переделана другим подрядчиком, кроме этого, в связи с зимними условиями и тем, что объект  находился в эксплуатации, некоторые объёмы работ проверить не представляется возможным (страница 21).

То есть, судебная экспертиза была проведена в условиях, когда уже имело место принятие истцом работ от ООО «Связь-Эксперт».

            Соответственно, результаты экспертизы в полном объёме не могут быть безусловно приняты судом при разрешении настоящего спора, а именно: в части определения объёма некачественно выполненных ответчиком работ на объекте.

К тому же, как следует из ответа эксперта (страница 21-22), вывода эксперта о том, что качество работ, выполненных ответчиком, соответствует качеству работ и материалов, предусмотренных контрактом от 10.1.2011 № 126, проектно-сметной документации к нему, сделан с учётом того, что часть работ переделана третьим лицами.

Таким образом, вывод эксперта о надлежащем качестве работ  на объекте  основан с учётом уже выполненной работы ООО «Связь-Эксперт».

Поэтому выводы эксперта в указанной части в экспертном заключении не могут восприниматься судом как безусловное доказательство о надлежащем качестве выполненных именно ответчиком работах на объекте.

Относительно доводов жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно указал сумму судебных расходов на оплату судебной экспертизы, которую ответчик фактически оплатил в размере 145 000 руб., соответственно, как считает ответчик, суд ошибочно распределил расходы между сторонами из расчёта неверной суммы в 130 000 руб., суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.

            После принятия обжалуемого решения определением от 25.09.2013 судом первой инстанции были исправлены допущенные арифметические ошибки в решении.

            Суд указал читать в тексте решения: взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 142 411 руб. 03 коп., а также с учётом произведённого зачёта взыскать с ответчика в пользу истца 322 753 руб. 94 коп.

   Доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  19 сентября 2013 года по делу № А75-6201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин

А.Н. Глухих