Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А75-6201/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2014 года

                                                       Дело №   А75-6201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Еникеевой Л.И.

судей  Верёвкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10514/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» на  решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  19.09.2013 по делу № А75-6201/2012 (судья  Неугодников И.С.), принятое по иску муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (ОГРН 1028600514007, ИНН 8601018303; 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, 26) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (ОГРН 1077203037010, ИНН 7202163843; 625000, Тюменская обл, г. Тюмень, ул. Дружбы, 130, 305) о взыскании 4 256 253 руб. 54 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Мего-Торг» (ОГРН 5087746440887, ИНН 7731607234; 121351, г. Москва, ул. Партизанская, 13, 4)

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал», муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска», общества с ограниченной ответственностью «Мего-Торг» - не явились, извещены.

установил:

            Муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (далее – ответчик) о взыскании 780 463 руб. 80 коп.,  договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 15.3 муниципального контракта от 10.10.2011 № 126 за нарушение сроков завершения строительства объекта за период с 02.11.2012 по 27.09.2012  в размере 3 178 372 руб. 08 коп. (с иском с учётом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятых судом,  т. 2 л.д.46-50).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2012 по делу № А75-6201/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мего-Торг» (далее –  ООО «Мего-Торг»).

Определением арбитражного суда от 27.11.2012  по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Бюро независимых экспертиз «Артель».

Определением арбитражного суда от 26.03.2013 производство по делу возобновлено.

 Решением арбитражного суда от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 412 154 руб. 99 коп. и договорная неустойка в размере 46 065 руб. , а так же судебные расходы в размере 6 944 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 108 902 руб. 55 коп.   

            Суд произвёл зачет исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесённых судебных издержек, с учётом произведённого зачёта взыскал с ответчика в пользу истца 356 262 руб. 42 коп. и возвратил истцу  государственную пошлину в размере 1 487 руб. 09 коп.

            Определением арбитражного суда от 25.09.2013 исправлены допущенные арифметические ошибки, указано читать в тексте решения: взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 142 411 руб. 03 коп., а также с учётом произведённого зачёта взыскать с ответчика в пользу истца 322 753 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит: 1) отменить решение в части взыскания с ответчика убытков  в размере 412 154 руб. 99 коп., судебных расходов в размере 6 944 руб. 98 коп., взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 142 411 руб. 93 коп.,  зачёта исковых требований и подлежащей компенсации понесённых судебных издержек, с учётом произведённого зачёта взыскания с ответчика в пользу истца 322 753 руб. 94 коп., 2) принять по делу новый судебный акт в указанной части, в удовлетворении исковых требований о взыскании  780 463 руб. 80 коп. за ранее принятые, оплаченные, но невыполненные работы, отказать, взыскать с истца в пользу ответчика 145 000 руб. судебных издержек, 3) в остальной части оставить решение суда без изменения.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что он не согласен с решением суда в части взыскания убытков в размере 322 753 руб. 94 коп. и взыскания судебных расходов. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не требовал с ответчика взыскать убытки. Считает, что работы ответчиком по контракту выполнены в полном объёме. Факт некачественного выполнения работ либо выполнения работ не в полном объёме истцом не подтверждён. Суд первой инстанции необоснованно отвергнул выводы экспертного заключения от 25.02.2013. Материалы дела не содержат доказательств того, что  контракт с ООО «Связь-эксперт» заключён истцом в целях устранения недостатков работ. Площадь объекта работ различна в контрактах, заключённых истцом с ответчиком и с ООО «Связь-эксперт». Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Суд неверно указал сумму судебных расходов на оплату судебной экспертизы, которую ответчик фактически оплатил  в размере 145 000 руб. Соответственно, суд ошибочно распределил расходы между сторонами из расчёта неверной суммы в 130 000 руб.

            От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя.

            От истца и третьего лица по делу отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

             Рассмотрев материалы дела,   оценив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 126 от 10.10.2011 на выполнение строительных работ объекта «Универсальная спортивная площадка 9*18 с резино-наливным покрытием EPDM (№ 3) по ул. Рознина, 35» стоимостью в размере 1 842 534 руб. (далее - контракт, т. 1 л.д. 46-61).

В материалы дела представлены копии актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 за октябрь, ноябрь 2011 года от 24.10.2011 №1, № 2, № 3 от 24.10.2011 (т. 1 л.д. 63-68) от 25.11.2011 № 4, № 5 (т. 1 л.д. 70-76),  справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.10.2011 № 1 (т. 1 л.д. 62), от 25.11.2011 № 2 (т. 1 л.д. 69) на общую сумму 1 842 534 руб., акта приёмки заказчиком законченного строительством объекта 25.11.2011 (т. 1 л.д. 133-134).

Истец произвёл оплату выполненных ответчиком работ в сумме 1 842 534 руб. (т. 1 л.д. 77-78).

            Вместе с тем, истец в обоснование иска указал, что ответчиком работы по контракту выполнены ненадлежащим образом и в меньшем объёме,  что повлекло с целью устранения недостатков выполненных работ необходимость размещения заявки на муниципальный заказ путём проведения открытого аукциона в электронной форме в на право выполнения строительных работ по объекту «Универсальная спортивная площадка 9*18 м с резино-наливным покрытием по ул. Рознина, 35. Дополнительные работы», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 780 463 руб. 80 коп. составляет стоимость  невыполненных работ и работ, выполненных не по проектным решениям, составленным истцом (т. 2 л.д. 52).

            Суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

            Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется. Возражений против проверки судебного акта в части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

            Ответчик выразил несогласие в части взыскания убытков в размере 322 753 руб. 94 коп. и взыскания судебных расходов.

В связи с чем, по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, а также учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности принятого судом первой инстанции только в обжалуемой части, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены решения суда по настоящему делу в обжалуемой части.

Ответчик считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с него в пользу истца убытки в размере 412 154 руб. 99 коп., ссылаясь на то, что  истец не требовал с ответчика взыскать именно убытки.

В уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 46-50) истец заявил требование о взыскании 780 463 руб. 80 коп., составляющих стоимость ранее принятых и оплаченных, но не выполненных работ. В обоснование  иска указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, правовым основанием иска указаны статьи 723, 740 Гражданского кодекса РФ.  

            По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может  самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы  заявленных требований,  поскольку  основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска (заявления), а также не влияет на объём заявленных требований.

            Анализ представленных в дело доказательств с учётом фактических обстоятельств, положенных в основу настоящих требований истца, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в данном случае суд первой инстанции правомерно применил  статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

            Настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком подрядных работ.

            Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

            Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

            Между сторонами был заключён контракт на выполнение подрядных работ.

            Следовательно, при разрешении настоящего спора подлежат применению также нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон, вытекающих из договора подряда.

            В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего на момент заключения рассматриваемого контракта 10.10.2011, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

            Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

            В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение