Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А81-4085/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2008 года

                                              Дело №   А81-4085/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-428/2008) муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление АСУ и связи» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 06 декабря 2007 года, принятое по делу №  А81-4085/2007 (судья Ахметова В.Г.) по иску  муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление АСУ и связи» к обществу с ограниченной ответственностью «Белкон» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг связи,

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП  «Специализированное управление АСУ и связи» - не явился, извещен;

от ООО «Белкон» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление АСУ и связи» (далее по тексту МУП «Специализированное управление АСУ и связи» или истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Белкон» (далее по тексту ООО «Белкон» или ответчик)  о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и арендной плате в размере 13 065,74 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 06 декабря 2007 года по делу №А81-4085/2007 в удовлетворении исковых требований МУП «Специализированное управление АСУ и связи» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Специализированное управление АСУ и связи» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что арбитражным судом не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», в редакции Федерального закона № 245-ФЗ от 29.12.2006 года, которым установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи  могут являться условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Истцом были предъявлены суммы, установленные договором (в редакции дополнительного соглашения от 10 февраля 2005 года), а именно: установочная плата в размере 3 780 рублей и абонентская плата за период с 10.02.2005 года по июнь 2005 года, исходя из ставки арендной платы 2000 рублей за 1 месяц. Иных сумм истцом не предъявлялось.

Ответчик должен был оплачивать услуги по условиям заключенного договора до декабря 2005 года, однако, истец признал, что ответчик конклюдентными действиями (возврат радиостанции без письменного оформления возврата) отказался от исполнения договора в июле 2005 года.

Податель жалобы указывает на нарушение арбитражным судом норм процессуального права (п. 2 ст. 131 АПК РФ), поскольку ответчик не направлял в адрес истца отзыв на исковое заявление, в связи с чем, отзыв должен был быть исключен из числа доказательств.

Факт передачи радиостанции «Алинко» зав. № М 116391 истцу подтвержден сохранной распиской от 10 февраля 2005 года. Поскольку данная расписка была истцом утрачена, то последним был оформлен ее дубликат. Кроме того, указывает на то, что ответчиком были подписаны все акты приемки оказанных услуг, что подтверждает факт оказания истцом услуг радиосвязи.

ООО «Белкон» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и нарушением норм процессуального и материального права, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

МУП   «Специализированное управление АСУ и связи» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов выполненных работ и дубликата сохранной расписки. Ходатайство истца мотивировано тем, что данные доказательства не были предоставлены суду первой инстанции, поскольку истец полагает, что  исковые требования подлежали удовлетворению исходя из условий заключенного договора и требований закона. При подготовке дела к слушанию судом первой инстанции были истребованы иные документы (счета-фактуры), в связи с чем, истец полагал, что предоставления дополнительных документов не требовалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о приобщении документов подлежит удовлетворению.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения (часть 1).

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 3).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2007 года предложено истцу предоставить счета-фактуры и дополнительный расчет исковых требований.

Поскольку при подготовке дела к рассмотрению суд достаточным образом не установил обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Принятые судом апелляционной инстанции доказательства были направлены ответчику в качестве приложения к апелляционной жалобе, факт их получения подтверждается отзывом на апелляционную жалобу.

Повторно рассматривая дело, с учетом дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 января 2005 года между МУП   «Специализированное управление АСУ и связи» (Предприятие) и ООО «Белкон» (Заказчик)  заключен договор на предоставление услуг пользования связью № 3.

В договоре указано, что он является смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащим арендные обязательства, а также обязательства по возмездному предоставлению услуг (п. 1.1. договора).

 По  условиям договора Предприятие предоставляет заказчику радиостанции в арендное пользование, услуги по предоставлению доступа к сети радиосвязи (подключение) и услуги пользования диспетчера, на условиях настоящего договора, по ценам,  определенным приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

К договору заключено дополнительное соглашение.

К отношениям сторон по смешанному договору в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Расчет исковых требований приложен к исковому заявлению. Задолженность складывается из установочной платы и арендной платы за пользование радиостанцией в период с 10.02.2005 года по июнь 2005 года.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности по арендной плате суду следует руководствоваться положениями главы 34, 39 ГК РФ, поскольку договор на предоставление услуг пользования связью № 3  от 01 января 2005 года содержит в себе элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1.4. договора указано, что Предприятие предоставляет Заказчику в аренду радиостанции согласно приложению № 2, которые устанавливаются на принадлежащий Заказчику автомобиль согласно приложению № 2. Передача радиостанций производится по сохранной доверенности Заказчика и фиксируется в сохранной расписке.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3.2.1. заключенного договора Заказчик обязан оплатить арендную плату, оказанные услуги, а также компенсировать необходимые расходы Предприятия, связанные с выполнением заказа в соответствии с разделом 4 «Порядок расчетов» настоящего договора.

По условию пункта  4.1. договора  за предоставление доступа к сети радиосвязи заказчик уплачивает Предприятию установочную плату по утвержденным тарифам (на дату установки радиостанции) в соответствии со счетом, выставленным Предприятием. Выставленный счет должен быть оплачен Заказчиком в течение 5 дней с момента его выставления.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.02.2005 года стороны установили, что абонентская плата за 1 месяц использования радиостанции составляет 2 000 рублей, установка и программирование радиостанции -  3 780 рублей (единовременный платеж).

Истец обязательства по предоставлению радиостанции ответчику, в соответствии с условиями договора выполнил.

Факт передачи радиостанции в аренду подтверждается сохранной доверенностью № 20 от 10.02.2005 года, выданной на имя водителя ООО «Белкон» Грибкова М.В., который уполномочен получить радиостанцию от МУП   «Специализированное управление АСУ и связи». Дубликатом  сохранной записки от 10.02.2005 года из текста которой следует, что на автомобиль марки ВАЗ 21063 гос. номер В 407 АК 89 установлена радиостанция «Алинко»  заводской № М 116391, инв. 120. Дубликат подписан директором ООО «Белкон» Кононовым В.Н., заверен печатью ООО «Белкон».

Истец пояснил, что ответчик фактически отказался от исполнения условий договора и расторг его, возвратив радиостанцию МУП   «Специализированное управление АСУ и связи», в июле 2005 года. Сведений о возврате радиостанции ранее июля 2005 года, либо в июле 2005 года в материалах дела не имеется, однако истец обстоятельство возврата станции в июле 2005 года признает.

В письменном отзыве на иск ответчик указывал, что радиостанция  «Алинко» зав. №М 116391 была получена в аренду 10.02.2005 года и  сдана предприятию в комплекте 07.03.2005 года. Уведомлением №54 от 11.03.2003 года истец расторг в одностороннем порядке договор с 11.04.2005 года. Однако к данному отзыву документы не приложены, о чем составлен акт от 05.11.2007 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что ему вообще ничего не было известно о передаче радиостанции в аренду.

При этом в материалах дела имеется письмо № 13 от 10.02.2005 года, в котором директор В.Н. Кононов просит установить радиостанцию на а/м ВАЗ 21063 гос. номер В 407 ак 89 с 10.02.2005 года, на данном письме наложена виза «Установить радиостанцию «Алинко» №М116391 инв. 120 (поз. 237) с 10.02.2005 года (л.д.16).

Фактический возврат радиостанции истцу не доказан, поскольку доказательства возврата радиостанции отсутствуют. Истец признает возврат радиостанции только в июле 2005 года.

Ответчик, ссылаясь на письмо №54 от 11.03.2005 года, приложенное к апелляционной жалобе, также указывает, что договор расторгнут с 11.04.2005 года. В письме №54  СУ АСУ и связи доводит до сведения директора ООО «Белкон», что договор будет расторгнут в одностороннем порядке согласно п. 6.2. Договора.

Утверждение ответчика о расторжении договора также не может быть основанием для отказа во взыскании задолженности по арендной плате, и в силу того, что в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 2.4. договора стороны также оговорили, что заказчик обязуется продолжать оплату аренды по условиям договора при использовании арендованного оборудования и после истечения срока действия договора, решая вопрос о продлении (возобновлении) договора (за все время фактического пользования радиостанцией, до ее возврата).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Абонентская плата за услуги радиосвязи и плата за услуги диспетчера вносится по счету, ежемесячно выставляемому Предприятием. Заказчик должен оплатить счет не позднее 5 числа месяца следующего за оплачиваемым месяцем. Предприятие  обязано выставить счет не позднее 2 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. При этом под «выставлением счета», в смысле настоящего договора,