Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А75-9168/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Утверждая об осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника, заявитель ссылается на то, что по состоянию на даты, когда производились спорные перечисления, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ООО ТД «НГТО», ООО «Сибирская юридическая компания», ООО «Форус», ООО «Мир недвижимости».

Вместе с тем, для вывода о том, что оспариваемые перечисления повлекли за собой оказание предпочтения ФНС России перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований необходимо установить момент возникновения обязательств ООО «ДетальСнабАвто» перед такими кредиторами и неисполнение обязательств перед ними вследствие недостаточности денежных средств.

В настоящем случае заявитель ограничился лишь ссылкой на наличие обязательств перед иными кредиторами, указанными в заявлении о признании должника банкротом, не представляя доказательств их возникновения и существования к моменту совершения оспариваемой сделки. Какого-либо анализа с указанием момента (дат) возникновения у должника обязательств перед другими кредиторами ранее, чем были совершены оспариваемые сделки, в подтверждение своих доводов о сделке с предпочтением конкурсным управляющим Денисом И.И. не приведено.

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДетальСнабАвто» в реестр требований кредиторов должника включены требования только одного кредитора - ООО «Мир недвижимости» в размере 1 537 200 руб. 00 коп. (определение арбитражного суда от 28.05.2013 по делу № А75-9168/2012). При этом, из названного определения также невозможно установить дату наступления срока исполнения обязательства должника по оплате перед указанным кредитором.

В связи с чем сопоставить наличие иных требований на даты совершения оспариваемых сделок невозможно.

Факт наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами в момент совершения спорной сделки конкурсным управляющим не доказан.

Кроме того, в упомянутом пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аналогичными соображениями необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что на момент совершения оспариваемого платежа уполномоченный орган знал или должен был знать, что должник неплатежеспособен или вскоре станет неплатежеспособным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 31.01.2012 по 10.06.2013 в период совершения оспариваемых сделок ООО «ДетальСнабАвто» производились расчеты по различным обязательствам.

С учетом объема расчетов должника с контрагентами, осуществленных через расчетный счет, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в даты совершения оспариваемых перечислений финансовое состояние должника являлось неустойчивым.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 также разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего уполномоченный орган указывал на применение при рассмотрении заявления положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Также в отзыве указано, что согласно бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года стоимость имущества должника составляет 4 038 000 рублей, дебиторская задолженность – 3 108 000 рублей.

Как указано выше, должником были совершены операции по перечислению денежных средств в счет уплаты налогов на суммы 21 207 руб. 93 коп., 6 127 руб. 00 коп., 55 141 руб. 00 коп., 105 240 руб. 00 коп. - 06.07.2012, 25.07.2012 и 11.10.2012.

Если исходить из балансовой стоимости имущества должника в размере 7 146 000 рублей, указанной уполномоченным органом, то 1% может превышать только перечисление суммы 105 240 рублей.

При этом конкурсный управляющий бухгалтерские балансы должника суду не представлял, возражения уполномоченного органа не опроверг. Соответственно, конкурсный управляющий не доказал, что цена оспариваемых сделок  21 207 руб. 93 коп., 6 127 руб. 00 коп., 55 141 руб. 00 коп., превышает один процент стоимости активов должника, а также не доказал, что оспариваемые платежи были осуществлены со значительной просрочкой или досрочно.

Следовательно, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Что касается очередности требований, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которую также сослался конкурсный управляющий должника, следует сказать, что такая очередность устанавливается в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (пункт 4 статьи 63 ГК РФ).

Следовательно, такая очередность может быть связана только с наличием обязательств должника в промежуточном ликвидационном балансе, который, как указывает заявитель, не утверждался ликвидационной комиссией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Поскольку требование ФНС России относится к требованию третьей очереди кредиторов, а требование единственного кредитора должника  ООО «Мир недвижимости» является требованием четвертой очереди, очередность, установленная пунктом 1 статьи 64 ГК РФ не нарушена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2013 по делу № А75-9168/2012.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ДетальСнабАвто» Дениса И.И. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2013 года по делу № А75-9168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДетальСнабАвто» в доход бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова