Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А75-2182/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2014 года

                                                       Дело № А75-2182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11248/2013) закрытого акционерного общества «Компания Солекс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А75-2182/2012 (судья Сердюков П.А.), по иску Администрации города Радужный (ОГРН 1028601468774; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, 3 мкр., 3) к закрытому акционерному обществу «Компания Солекс» (ОГРН 1028601466850; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, 2 мкр., 25) о признании права общей долевой собственности на имущество здания и взыскании 735 417 руб. 01 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества Транспортная компания «Континент 1», общества с ограниченной ответственностью «Лидер», открытого акционерного общества «Варьеганнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть», открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ», Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда, Борисова Владимира Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Инжиниринг», Рагимова Вюсала Гусейн оглы, государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования, открытого акционерного общества «Тюменьнефтегазсвязь», Точиева Мухарбека Султановича, Гапоненко Сергея Александровича, Старунчака Василия Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой», общества с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Север», открытого акционерного общества «Варьеганэнергонефть», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», унитарного предприятия «Капитальное строительство» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры город Радужный,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Администрация города Радужный (далее – Администрация, истец, заявитель,) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Компания Солекс» (далее – ЗАО «Компания Солекс», общество, ответчик), о признании права общей долевой собственности на помещения в здании административно-общественного центра, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, 1 мкр., 43, имеющие по плану строения технического паспорта здания от 11.09.2007 №№ 4-8, 10-12, 14 и 17-18, расположенные на втором этаже, литера А; №№ 102-114, 121-123, 125-127, расположенные в цокольном этаже, литера А2, и взыскании 735 417 руб. 01 коп.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, указанные выше.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2012 по делу № А75-2182/2013, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2013, требования иска удовлетворены частично. Общим имуществом здания административно-общественного центра, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, 1 мкр., 43, признаны помещения, имеющие согласно экспликации и поэтажному плану технического паспорта №№ 102-105, 108-114. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 44 000 руб.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО «Компания Солекс» судебных расходов в размере 68 822 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2013 по делу № А75-2182/2012 заявление Администрации удовлетворено частично. С ЗАО «Компания Солекс» в пользу Администрации взысканы судебные издержки в размере 12 628 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Компания Солекс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы настоящего дела платежные поручения не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют обязательные реквизиты платежных документов. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка кассовым чекам ООО «Диапазон» от 10.07.2012 на предмет их отнесения к судебным издержкам заявителя. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка квитанции почты на предмет её отнесения к судебным издержкам заявителя, а также указывает на отсутствие в материалах дела распоряжения Администрации от 18.04.2012 № 70, от 16.05.2012 № 86, от 19.06.2012 № 117, от 03.07.2012 № 128.

Государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования в отзыве на жалобу указал, что рассматриваемый спор не затрагивает права третьего лица.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С отзывом на апелляционную жалобу представлены копии распоряжений Администрации о направлении работника в командировку от 18.04.2012 № 54-ком, от 16.05.2012 № 67-ком, от 19.06.2012 № 87-ком, от 03.07.2012 № 95-ком.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2012 по делу № А75-2182/2013, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2013, исковые требования Администрации удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В состав судебных издержек включены расходы представителя Администрации Ледяева Д.В. на проезд, на проживание, суточные расходы, то есть командировочные расходы, обусловленные участием указанного лица в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 24.04.2012, 24.05.2012, 25.06.2012, 17.07.2012.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов Администрацией представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление командировочных (проезд, суточные, проживание) и подотчетных сумм (проживание, копирование чертежей) Ледяеву Д.В. (том 11 л. 35-63, 89), представляющему интересы Администрации по доверенности от 09.01.2013 № 08/03-04 (том 11 л. 64), а также распорядительные документы, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, копии проездных документов, счета на оплату проживания в гостинице.

Факт оказания представителем Ледяевым Д.В. услуг подтверждается