Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А70-8606/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорной хозяйственной операции по заключению и исполнению договора аренды между обществом и ООО «Спарк», повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС.

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции выполнены указанные требования к оценке материалов дела на предмет выявления признаков получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в результате чего сформулирован правомерный и обоснованный вывод о наличии у ОАО «Птицефабрика «Боровская» права на получение вычетов по НДС.

А именно, из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, что советом директоров ОАО «Птицефабрика «Боровская» было принято решение о необходимости, с целью продвижения продукции общества, открыть филиал ОАО «Птицефабрика «Боровская» в Екатеринбурге.

Для этого заявитель заключил договор аренды от 01.02.2011 с ООО «Спарк» недвижимого имущества (т.3л.д.44-47), согласно которому последний передал обществу в аренду два нежилых здания (литер А и литер Б), расположенных по адресу:  Екатеринбург, ул. Пролетарская, 3.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендная плата по договору устанавливается в размере 16 165 462 руб.50 коп.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата производится единовременно в качестве аванса в течение 5 дней с момента подписания договора

Судом установлено и не оспаривается сторонами исполнение заявителем в полном объеме обязательств по перечислению арендной платы за весь срок действия договора, определенного пунктом 4.1. договора с 01.02.2011 по 31.12.2011.

Как следует из пункта 2.1.1. договора, арендодатель обязуется передать арендатору объект аренды по передаточному акту в течение 10 дней с момента подписания договора.

Указанный акт у налогоплательщика отсутствует, что налоговый орган принял во внимание в качестве основания для заключения вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд позицию заинтересованного лица считает неправомерной, не учитывающей объективные обстоятельства, подтверждающие реальное исполнение сторонами арендного договора рассматриваемой сделки.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости.

Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче арендованного имущества возлагает в данном случае на арендатора бремя доказывания того, что предмет аренды был фактически передан арендодателем арендатору во владение и пользование арендатору.

Правомерность данной позиции подтверждается содержанием определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.10.2012 № ВАС-12716/12.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное недвижимое имущество фактически передано обществу в аренду и использовалось им.

В том числе материалы дела свидетельствуют о заключении заявителем договоров и оплате расходов, связанных с эксплуатацией нежилых помещений (энергоснабжение, вывоз отходов, охрана (т.1л.д.89-103, т.6л.д.28-31,45-65)).

Кроме того, 01.03.2011 заявитель и ООО «Спарк» заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.02.2011 (т.3л.д.75), согласно которому общество имело право предоставлять помещения в субаренду на срок, не превышающий срок аренды.

Сам факт заключения дополнительного соглашения указывает на реализацию сторонами договора аренды, отсутствие каких-либо сомнений относительно перехода объектов аренды в пользование заявителя-арендатора.

В подтверждение полномочий Общества - арендатора, как лица, фактически пользующегося объектами аренды, сдавать помещения в субаренду ООО «Спарк» представило письмо от 04.03.2011 исх. №156 (т.3л.д.77).

Используя своё право, налогоплательщик заключил договоры субаренды: с НОУ «Центр «БЕЛЫЙ СЛОН» от 13.05.2011 (т.3л.д.78-101), от 10.08.2011 (т.3л.д.102-125); с ИП Чеканиной Н.А. от 25.03.2011 (т.3л.д.135-152); с ООО «ОК» от 28.03.2011 (т.4л.д.1-19); с ИП Верясовым Д.В. от 01.03.2011 (т.4л.д.24-35), от 28.03.2011 (т.4л.д.38-51); с ИП Фахретдиновой Э.Р. от 21.11.2011 (т.4л.д.61-149); с ООО «Старый Екатеринбург» от 21.11.2011 (т.5л.д.1-39); с ООО Уральская Консалтинговая группа «Нет проблем» от 21.11.2011 (т.5л.д.42-58), от 01.07.2011 (т.5л.д.60-82); с ООО «Илэнд» от 29.08.2011 (т.5л.д.86-102), от 21.11.2011 (т.5л.д.103-116); с ООО «Твоё здоровье» от 01.08.2011 (т.5л.д.121-141); с ИП Шуплецовым В.Ж. от 21.11.2011 (т.5л.д.145-162); с ООО «Демидов» от 13.05.2011 (т.6л.д.1-16).

По указанным договорам субаренды заявитель частично получал оплату, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (т.3л.д.126-127,153-161,т.4л.д.20,52-60,150-153,т.5л.д.40-41,117-120,163,т.6л.д.17-18).

При этом, как установлено судом, часть субарендаторов не производила оплату за пользование арендуемыми помещениями, в связи с чем, заявитель неоднократно обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности по арендной плате (дело №А70-8074/2012, №А70-8288/2012, №А70-8139/2012, №А70-8289/2012, №А70-8101/2012).

Кроме того, суд также принял во внимание представленный налоговым органом в материалы дела протокол допроса свидетеля Федоренко Н.А. от 30.09.2013, являющейся директором общества арендовавшего помещения у заявителя, которая подтвердила факт заключения договоров аренды (т. 3 л.д. 37-43).

Совокупность перечисленных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о реальности договора аренды и отношений сторон.

Приобретение имущества в аренду, наряду с представлением в налоговый орган документов, обосновывающих произведенные расходы, в том числе в отсутствие акта приема-передачи имущества, судом апелляционной инстанции признается достаточным для получения права на вычет.

Иные доводы инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, на существо права заявителя получить подтвержденный материалами дела вычет по НДС не опровергают, основаны предположениях проверяющих.

Так, довод о том, что договор аренды от 01.02.2011 является лишь разовой сделкой, является несостоятельным, поскольку действующие нормативные правовые акты не ставят зависимость права на получение вычета по НДС от разового характера сделки, имеющей реальных характер и подтвержденной надлежащими документами. Кроме того, отношения сторон по сделке длились с февраля по декабрь 2011г., заявитель нёс расходы по содержанию недвижимости, использовал недвижимость в рамках, установленных договором аренды, полномочий, частично получал доход от использования объектов аренды, что не может свидетельствовать о разовом характере договора.

Довод инспекции о неправильном отражении операций по аренде в регистрах бухгалтерского учёта судом не принимается.

Как подтверждается материалами дела, в бухгалтерском учёте общества здания, представленные в аренду от ООО «Спарк», были отражены на забалансовом счёте 001 («Оборотно-сальдовая ведомость по счёту 001 за 2011 год» (т.1л.д.109)), с присвоением инвентарных номеров, в сумме арендной платы («Оборотно-сальдовая ведомость по счёту 001 по контрагенту ООО «Спарк» (т.1л.д.110)). Постановка на бухгалтерский учёт арендованных зданий литер А общей площадью 1257,7кв.м. и здание литер Б общей площадью 48,6кв.м. произведена на основании договора аренды от 01.02.2011г. и бухгалтерской справки за №32 от 01.02.2011г. (т.1л.д.111), что не противоречит статье 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Кроме того, неправильное отражение данных в регистрах бухгалтерского учёта указывает лишь на нарушение ведения бухгалтерского учёта в организации, но не на нарушения, связанные с налогообложением.

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необоснованными доводы налогового органа, принятые в качестве оснований для начисления НДС в размере 1 120 872 рубля, соответствующих сумм пени, и штрафа в размере 164 113 руб. 70 коп., а также уменьшения сумм налога, заявленного к возмещению в размере 1 345 046 рублей.

Ссылку Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области на то, что заявителем не представлены доказательства фактического осуществления деятельности на территории Екатеринбурга, а действия общества, исходя из указанной арендной платы, направлены на осуществление заведомо убыточной деятельности, апелляционный суд считает необоснованной.

Судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспорено, что  сдача помещений в субаренду вызвана необходимостью частичного возмещения расходов на содержание арендуемых объектов, с учётом того, что деятельность по сдаче имущества в субаренду не является постоянной экономической деятельностью общества,              а также необходимостью минимизировать произведенные обществом расходы, ввиду установленной невозможности организовать деятельность на территории г. Екатеринбурга, вследствие возникшего тяжелого финансового положения, смены руководства общества.

Заключение договора с целью дальнейшего продвижения на рынке Уральского округа своей продукции и дальнейшие затруднения в исполнении поставленной цели, является для заявителя определенным предпринимательским риском, который тот несет в силу статьи 2 ГК РФ, а не свидетельствует о заключении заведомо убыточного для общества договора. Более того, получение отрицательного финансового результата может служить свидетельством предпринимательских просчетов, но не отсутствием правовых оснований для получения налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на отличие мест регистрации и осуществления деятельности ООО «Спарк» (г. Санкт-Петербург), исходя из положений статьи 2 ГК РФ, не влияет на существо возникших между сторонами правоотношений.

Довод инспекции о том, что заявителем не представлены доказательства выбытия директора общества Кобзаря в г. Санкт-Петербург, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство, при наличии доказательств фактического заключения договора и его исполнения, не свидетельствует о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

Кроме того, при оценке указанного довода, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, учитывая пояснения общества относительно смены руководства и частичной передачи документации новому руководству.

Отсутствие охранных обязательств у арендатора, применительно к требованиям статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 года № 72-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», о чем утверждает налоговый орган, в данном случае может являться основанием для применения гражданско-правовых санкций, но не доказательством отсутствия реальных гражданско-правовых обязательств.

Доводы о противоречивости представленных документов, равно как и о создании схемы по обналичиванию денежных средств инспекцией не раскрыты, не конкретизированы, заявлены в отсутствие какого-либо обоснования и объяснения со ссылкой на материалы дела и установленные в ходе проверки обстоятельства, в связи с чем признаются надуманными и не подтвержденными.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконном отказе обществу в принятии к возмещению НДС, поскольку заявителем надлежащим образом оформлены все, предусмотренные налоговым законодательством, документы, необходимые для получения налогового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта по данному эпизоду.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные обществом и налоговыми органами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговые органы, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2013 по делу № А70-8606/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа