Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А70-8606/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2014 года

                                                       Дело № А70-8606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11952/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2013 по делу № А70-8606/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Боровская» (ОГРН 1027200875965, ИНН 7224008030) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2013 №09-29/8,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области – Рыжкова Т.В. (по доверенности от 06.05.2013); Жарков С.В. (по доверенности от 27.01.2014);

от открытого акционерного общества «Птицефабрика «Боровская» - Аленина И.Б. (по доверенности от 01.01.2014);

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Боровская» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «Птицефабрика «Боровская») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 6 по Тюменской области) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2013 №09-29/8 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 120 872 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 164 113 руб. 70 коп., а также уменьшения сумм налога, заявленного к возмещению в размере 1 345 046 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2013 по делу № А70-8606/2013 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

С судебным решением инспекция не согласилась, обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В отношении общества была проведена выездная налоговая проверка в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость далее (НДС) за 2009-2012.

В ходе проверки установлено, что обществом 01.02.2011 с ООО «Спарк» был заключён договор аренды (т.3л.д.44-47), согласно которому последний передал обществу в аренду два нежилых здания (литер А и литер Б), расположенных по адресу Екатеринбург, ул. Пролетарская, 3.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендная плата по договору установлена в размере 16 165 462 руб. 50 коп.

Общество произвело оплату по договору с ООО «Спарк», сумму НДС по которой поставило на вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.

Проверяющие посчитали неправомерным заявленный обществом вычет, так как ОАО «Птицефабрика «Боровская» не представило на проверку акт приема-передачи недвижимого имущества.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №09-26/6 от 29.03.2013 (т.2л.д.1-103) и, с учётом возражений общества, инспекцией 05.06.2013 было вынесено решение №09-29/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1л.д.10-82).

Жалоба заявителя, поданная в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение №09-29/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2013, оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено в полном объёме (т.2л.д.24-29).

Арбитражным судом Тюменской области требования налогоплательщика в заявленной части удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным по основанию несостоятельности выводов Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области.

Суд первой инстанции посчитал общество выполнившим все условия для принятия к вычету спорных сумм НДС, в том числе реальность и документальное подтверждение спорной хозяйственной операции. При этом, судом учтено, что материалами дела подтверждается факт принятия в аренду недвижимого имущества, несения расходов, связанных с его эксплуатацией и последующие действия заявителя по предоставлению его (имущества) в субаренду. В части доводов заинтересованного лица об отсутствии акта приема-передачи суд первой инстанции указал, что непредставление данного документа не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и их неисполнении.

В апелляционной жалобе инспекция оспаривает выводы суда, просит отменить постановленный судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на следующие обстоятельства: обществом не представлен акт приема-передачи имущества; нарушены требования ведения бухгалтерского учета спорной операции; филиал общества в Екатеринбурге не функционирует; арендодатель – ООО «Спарк» зарегистрирован в Санкт-Петербурге, в то время как объект аренды находится в Екатеринбурге; имеет место разовое заключение сделки; заявитель не указал место заключения сделки, не представил документов о командировке директора в Санкт-Петербург; расходы по аренде имущества превысили доходы от его дальнейшей сдачи в субаренду; объект аренды является объектом культурного наследия, однако в нарушение положений Федерального закона «Об объектах культурного наследия» у налогоплательщика отсутствует охранное обязательство, не представлено страховое свидетельство; субарендаторы на допрос по вызову налогового органа не явились; все представленные документы имеют между собой противоречия; сделка по аренде имущества не была учтена обществом в расходах при исчислении налога на прибыль; усматривается схема по обналичиванию денежных средств.

ОАО «Птицефабрика «Боровская» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила на доводы инспекции, пояснив, что все доводы налогового органа были должным образом оценены и отклонены судом первой инстанции, решение которого является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области и ОАО «Птицефабрика «Боровская», соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено,