Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А75-6807/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В подтверждение факта привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве продавца иностранной гражданки Холиковой Зумрат Сунатбоевны (Таджикистан) без разрешения на работу, административный орган представил, в частности, фотографии.

Однако, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные фотографии не являются надлежащими доказательствами, поскольку неизвестно когда они сделаны (например, на снимках фасада нет зимнего покрова, а в протоколе об административном правонарушении дата совершения определена как 13.12.2012), кто именно изображен на фотографии.

Из представленной Управлением в материалы дела фотографии (л.д. 62) не представляется возможным установить, кому принадлежит магазин, где продавец осуществляет торговлю; где находится данный магазин.

В качестве доказательства совершения вменяемого правонарушения Управлением также представлены объяснения Холиковой З.С. (л.д. 56). Однако, из объяснений не следует, что Холикова З.С. привлечена к трудовой деятельности именно ООО «Кристалл», данная гражданка указывает, что она по просьбе знакомой, которая работает продавцом в магазине «Весна» в отделе овощей и фруктов, следила за прилавком  и временно продавала товар.

Между тем, как следует из материалов дела, в магазине «Весна» осуществляется торговля не только ООО «Кристалл», а также и индивидуальным предпринимателем Гурбановым С.Б., следовательно, основания однозначно полагать, что данное лицо осуществляет трудовую деятельность именно по привлечению ООО «Кристалл» отсутствуют.

Кроме того, согласно ассортиментному перечню магазина «Весна» г. Радужный 2 микрорайон дом 6 от 18.11.2010 ООО «Кристалл», согласованному с начальником управления администрации г. Радужный (л.д. 106-109), свежие овощи и фрукты не входят в указанный перечень товаров.

В деле также имеется ассортиментный перечень магазина «Весна» г. Радужный 2 микрорайон дом 6 ООО «Кристалл», согласно которому в данный перечень входят свежие овощи и фрукты. Однако, данный перечень согласован по состоянию на 01.01.2010, то есть на более раннюю дату.

В то время, как в ассортиментном перечне магазина «Весна» г. Радужный 2 микрорайон дом 6 от 01.01.2010 ИП Гурбанова С.Б. (л.д. 104), свежие овощи и фрукты включены в перечень продовольственных товаров.

При этом, из представленной Управлением фотографии (л.д. 62) следует, что продавец осуществляет за прилавком торговлю фруктами и овощами.

Как верно отметил суд первой инстанции, протокол осмотра принадлежащего лицу помещения не составлялся, должностные лица (работники) ООО «Кристалл» и ИП Гурбанова С.Б., в том числе упомянутая в объяснениям Холиковой З.С. продавец, по факту осуществления трудовой деятельности в магазине «Весна» данной иностранной гражданкой  опрошены не были, протокол об административном правонарушении составлен не на месте и сразу после обнаружения правонарушения, а спустя 2,5 месяца. Никакие иные документы, которые бы содержали сведения о выполнении гр. Холиковой З.С. действий по продаже продукции ООО «Кристалл» материалы административного дела не содержат.

В рассматриваемом случае административный орган  констатирует тот факт, что им установлено, что в магазине «Весна» иностранная гражданка Холикова З.С. незаконно осуществляла трудовую деятельность, однако, какие - либо доказательства того, что Холикова З.С. была привлечена для осуществления трудовой деятельности именно ООО «Кристалл», административный орган не представил.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что не представляется возможным установить событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Соответственно и вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения также является неустановленной.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения и вину  Общества в его совершении.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении  было произведено неправомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы апелляционного суда и указывающие на законность постановления от 10.04.2013 № 924.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2013 по делу № А75-6807/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко