Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А81-2576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

непосредственно и через свои территориальные органы.

Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63, определено, что Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию арестованного имущества, для чего вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц.

Совместным приказом от 25.07.2008 Федеральной службы судебных приставов № 347, Росимущества № 149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов (далее - Порядок), которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В пункте 2.2 Порядка установлено, что основанием для реализации арестованного имущества является постановление о передаче имущества на реализацию.

Таким образом, реализация территориальными органами Росимущества арестованного в рамках исполнительного производства имущества производится, в том числе, в целях исполнения судебных актов на основании соответствующих постановлений судебных приставов-исполнителей.

Как следует из материалов дела, имущество истца отчуждалось на основании постановления от 31.05.2012 об оценке вещи или имущественного права и  постановления от 06.07.2012 о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела Судебных приставов по г. Новый Уренгой в рамках исполнительного производства № 1992/11/07/89.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2012 года по делу № А81-3896/2012 признаны незаконными постановления и действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой, принятые в рамках исполнительного производства № 1992/11/07/89, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2012 об оценке вещи или имущественного права и постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2012 о передаче имущества на реализацию.

Поскольку решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2012 по делу № А81-3896/2012 вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 31.05.2012 и от 06.07.2012 признаны незаконными, оснований для передачи арестованного имущества на реализацию не имелось.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры № 12/93-437 от 15.11.2012 и № 12/102-437 от 15.11.2012 не соответствуют вышеприведенным нормам закона, и в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) сделками, является правомерным.

Тот факт, что ТУ Росимущества в ЯНАО ссылается на отсутствие нарушений правил реализации арестованного имущества, не является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, поскольку договоры купли-продажи № 12/93-437 от 15.11.2012 и № 12/102-437 от 15.11.2012 недействительны в связи с незаконностью постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.05.2012 и от 06.07.2012, на основании которых были совершены сделки.

Довод ООО «Глобус» о том, что он не был извещен о рассмотрении дела № А81-3896/2012, судебными актами по которому постановления судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, в связи с  чем является добросовестным приобретателем, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий отношение к обстоятельствам настоящего дела, так как, проверка вопроса не извещения может быть осуществлена в рамках дела № А81-3896/2012, а не посредством рассмотрения доводов жалобы по настоящему делу.

В связи с признанием решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2012 по делу № А81-3896/2012  постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.05.2012 об оценке вещи или имущественного права и постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2012 о передаче имущества на реализацию законные основания для передачи имущества для реализации и заключения оспариваемых договоров купли-продажи отсутствовали, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о признании договоров № 12/93-437 от 15.11.2012 и № 12/102-437 от 15.11.2012 недействительными.

При таких обязательствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Допущенное судом нарушение срока изготовления решения в полном объеме не относится к основаниям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Довод ТУ Росимущества в ЯНАО о необоснованном отнесении на него расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска также не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

 Утверждение ТУ Росимущества в ЯНАО о том, что в данном случае он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, основана на неверном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 110 АПК РФ отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Следовательно, указанные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2013 по делу № А81-2576/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в ЯНАО не распределяются, поскольку оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Глобус» относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября  2013 года по делу № А81-2576/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева