Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А81-2576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2014 года

                                                     Дело № А81-2576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12265/2013) общества с ограниченной ответственностью «Глобус» и (регистрационный номер 08АП-11767/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2013 года по делу № А81-2576/2013 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛЬЯНС» (ИНН 8904034008, ОГРН 1028900629680) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 8901022692, ОГРН 1098901000626) и обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН 8905039601, ОГРН 1068905016190) о признании договоров № 12/93-437 от 15.11.2012 и № 12/102-437 от 15.11.2012 купли-продажи арестованного имущества недействительными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Глобус» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛЬЯНС» – представитель не явился, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе – представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛЬЯНС» (далее – ООО «Компания «АЛЬЯНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ТУ Росимущества в ЯНАО) и обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - ООО «Глобус») о признании договоров № 12/93-437 от 15.11.2012 и № 12/102-437 от 15.11.2012 купли-продажи арестованного имущества недействительными.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2013 по делу № А81-2576/2013 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи арестованного имущества от 15.11.2012 № 12/93-437 и № 12/102-437, заключенные между ТУ Росимущества в ЯНАО и ООО «Глобус». С ТУ Росимущества в ЯНАО в пользу ООО «Компания «АЛЬЯНС» взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску. С ООО «Глобус» в пользу ООО «Компания «АЛЬЯНС» взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Возражая против принятого судебного акта, ТУ Росимущества в ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнений), в которой просило решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2013 по делу № А81-2576/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнений) указывает, что договоры № 12/93-437 от 15.11.2012 и № 12/102-437 от 15.11.2012 могут быть признаны недействительными только в случае нарушения порядка их заключения.

Считает необоснованным отнесение на ТУ Росимущества в ЯНАО расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Также не соглашаясь с решением суда, ООО «Глобус» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2013 по делу № А81-2576/2013, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела № А81-3896/2012, судебными актами по которому постановления судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, в связи с  чем является добросовестным приобретателем спорного имущества по договорам № 12/93-437 от 15.11.2012 и № 12/102-437 от 15.11.2012.

Считает, что поскольку имущество было приобретено не на торгах, а на комиссионных началах, что исключает признание названных договоров недействительными.

Отмечает, что судом первой инстанции не были применены последствия недействительности ничтожных сделок.

От ООО «Компания «АЛЬЯНС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Глобус» и ООО «Компания «АЛЬЯНС» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайства ООО «Глобус» и ООО «Компания «АЛЬЯНС».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО было возбуждено исполнительное производство № 1992/11/07/89 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы от 06.09.2010 АС № 002876784, о взыскании с ООО «Компания «Альянс» в пользу ОАО Коммерческий банк «Газинвестбанк» задолженности в общей сумме 18 306 427 руб. 30 коп.

23.11.2011 в рамках указанного исполнительного производства был произведен арест имущества, принадлежащего заявителю, в количестве 20 единиц техники на общую сумму 6 470 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист в лице ООО «Центр экономического содействия» для оценки арестованного имущества.

31.05.2012 на основании отчета ООО «Центр экономического содействия» об оценке арестованного имущества было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права в отношении имущества должника, согласно перечню, указанному в акте о наложении ареста от 23.11.2011.

06.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и вместе с заявкой направлено в ТУ Росимущества в ЯНАО (л.д. 47-50).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 06.07.2012 № 41070/12/07/89 ТУ Росимущества в ЯНАО произвело реализацию арестованного имущества - автомобилей.

15.10.2012 в ООО «Глобус» поступило письмо № 4388-ЕД от ТУ Росимущества в ЯНАО с предложением заключить договоры купли-продажи транспортных средств должника – ООО «Компания «Альянс» (л.д. 66).

15.11.2012 между ТУ Росимущества в ЯНАО (продавец) и ООО «Глобус» (покупатель) заключены договоры купли-продажи арестованного имущества № 12/93-437 и № 12/102-437, по условиям которых, продавец передает в собственность покупателя имущество.

По договору № 12/93-437 передано следующее имущество – легковой автомобиль Шевроле Нива, VIN X9L21230060134913, год изготовления 2006, модель, № двигателя – ВАЗ 2123, 0146735, кузов № 0134913, цвет кузова – темно-серый металлик.

Рыночная стоимость вышеуказанного имущества с учетом НДС составила – 30 680 руб.

По договору № 12/102-437 передано следующее имущество – Седельный тягач Камаз 65225, VIN XТС65225061118209, год изготовления 2006, модель, № двигателя – КамаЗ740.50.360, 62335221, кузов № 1962986, цвет кузова – оранжевый.

Рыночная стоимость вышеуказанного имущества с учетом НДС составила – 342 200 руб.

Во исполнение пункта 2.2. вышеуказанных договоров оплата за приобретаемое имущество была произведена ООО «Глобус» в полном объеме на расчетный счет ТУ Росимущества в ЯНАО, что подтверждается платежными поручениями № 216 от 20.11.2012 и № 215 от 20.11.2012 (л.д. 69, 72).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2012 по делу № А81-3896/2012 постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.05.2012 о принятии результатов оценки имущества заявителя, а также постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.07.2012 о передаче арестованного имущества на реализацию признаны недействительными.

Полагая, что поскольку вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, то незаконной является и реализация имущества ООО «Компания «Альянс», а договоры купли-продажи от 15.11.2012 № 12/93-437 и № 12/102-437 – недействительными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2012 по делу № А81-3896/2012 постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.05.2012 о принятии результатов оценки имущества заявителя, а также постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.07.2012 о передаче арестованного имущества на реализацию признаны недействительными. На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры № 12/93-437 от 15.11.2012 и № 12/102-437 от 15.11.2012 заключены с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, являются ничтожными сделками.

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Несмотря на то обстоятельство, что среди перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав отсутствует такой, как признание ничтожной сделки недействительной, в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ГК РФ не исключает возможности предъявления требований о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В силу пункта 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указом Президента РФ от 12.05.2008 № 724 и Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое действует