Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А70-5965/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно статье 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела, в том числе из вступивших в законную силу судебных актов, следует, что ответчик несвоевременно производил оплату арендных платежей за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2012 года, а также за первый квартал 2013 (л.д. 58-62, л.д. 82-100). 

Тот факт, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды от 25.12.2008 № 58/др срока платежа не своевременно вносил арендную плату, ответчиком не оспаривается и является доказанным.

В пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Письмом от 11.04.2013 № 08/1375-13 истец направил в адрес ответчика уведомление № 19 о нарушении сроков внесения платежей за использование лесов и неполном расчете с бюджетом, согласно которому по состоянию на 01.04.2013 у ООО «ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС» перед Департаментом лесного комплекса Тюменской области имеется задолженность по договору аренды от 25.12.2008 № 58/др, в том числе по сроку платежа, установленному до 31.03.2013 (л.д. 34).

Данное уведомление было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении 18 апреля 2013 года (л.д. 35).

Согласно сведениям, отраженным на сайте Почты России письмом от 11.04.2013 № 08/1375-13 было получено ООО «ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС» 22 апреля 2013 года.

Из изложенного следует, что ответчик был предупрежден истцом о необходимости исполнения обязательств по договору аренды от 25.12.2008 № 58/др.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды лесного участка от 25.12.2008 № 58/др истцом представлена претензия Департамента Лесного комплекса Тюменской области от 21.05.2013 № 08/1987-13, в которой со ссылкой на пункт 2 статьи 452, статью 619 ГК РФ истец указал, что в случае неисполнения обязанности по уплате задолженности по арендной платы в размере 127 988 руб. 93 коп. в срок до 28 мая 2013 года, ответчику предлагается расторгнуть договор аренды лесного участка от 25.12.2008 № 58/др в срок до 31 мая 2013 года. В случае отказа от расторжения договора аренды лесного участка от 25.12.2008 № 58/др Департамент лесного комплекса Тюменской области указал, что будет вынужден обратиться с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Указанная претензия была направлена ООО «ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС» заказным письмом, что подтверждается копией почтовой квитанцией № 06608 от 23.05.2013 (л.д. 47).

Кроме того, претензия от 21.05.2013 №08/1987-13 была вручена представителю  ООО «ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС» Разину Р.В. 27.05.2013, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 47). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора аренды лесного участка от 25.12.2008 № 58/др.

Доводы ответчика относительно того, что претензией от 21.05.2013 №08/1987-13 арендатору был установлен короткий срок для исполнения обязательств по договору аренды от 25.12.2008 № 58/др, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

 Из материалов дела следует, что о наличии задолженности по договору аренды лесного участка от 25.12.2008 № 58/др ответчику было известно 22 апреля 2013 года, в связи с чем до предъявления претензии от 21.05.2013 №08/1987-13 у ООО «ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС» было достаточно времени для исполнения договорных обязательств. Более того, исходя из условий договора о сроках внесения арендной платы ответчик не мог не знать, что соответствующий срок истек еще до направления претензии.

Учитывая, что претензию от 21.05.2013 №08/1987-13 представитель ответчика получил 27.05.2013, а настоящий иск был предъявлен в суд лишь 06.06.2013, у ООО «ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС» также было достаточно времени для рассмотрения предложения о расторжении договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды лесного участка от 25.12.2008 № 58/др.

Погашение долга после предъявления иска в суд о расторжении договора не является основанием для отказа в расторжении, поскольку по смыслу закона  устранение допущенных нарушений, являющихся основанием для расторжения договора, должно иметь место в срок, указанный в соответствующей претензии,  что в настоящем случае не установлено.

Договор аренды заключен на срок 49 лет. Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период его действия договора ответчик систематически нарушал сроки внесения арендной платы. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о нарушении прав истца, который для защиты своих прав был вынужден неоднократно обращаться в суд за защитой нарушенного права.    

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2013 года  по делу № А70-5965/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2013 года  по делу № А70-5965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих