Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А46-6920/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 21.11.2012, из которой усматривается требование ТСЖ «Енисейское» об оплате ОАО «ТГК - 11» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 019 780 руб. 14 коп. за период с 01.09.2009 по 20.11.2012, в сумме 165 123 руб. 85 коп.

При этом при направлении в адрес ответчика претензии от 21.11.2012 истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в судебном порядке требовать  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере и за больший период нежели заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, а также не приложение к претензии расчета штрафных санкций, не свидетельствует, как ошибочно полагает ответчик, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате штрафных санкций в том размере и за тот период, которые указаны в иске с указанием подробного расчёта. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

О намерении начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием переплаты за тепловую энергию в горячей воде, равно как и обратиться за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчику сообщил. При этом требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Более того, учитывая специфику начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления процентов за пользование чужими денежными средствами изложены в действующем гражданском законодательстве, имеющим открытый доступ, указания на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с подробным расчетом и указанием размера отсутствует.

Указанная претензия получена ответчиком 22.11.20121, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции на претензии истца  с указанием даты получения (л.д. 18).

Ответчик не оспаривает факт получения данной претензии.

Ответчиком действия по удовлетворению данной претензии не совершены.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Приложенные ответчиком к  дополнению к апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 по делу № А55-32875/2012,  справка о потреблении тепловой энергии по приборам узла учета тепловой энергии не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ОАО «ТГК - 11» при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. Указанные документы подлежат возврату заявителю вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29.10.2013 по делу № А46-6920/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО «ТГК - 11» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ОАО «ТГК - 11» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2013 года по делу № А46-6920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева