Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А46-6920/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2014 года

                                                     Дело № А46-6920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11581/2013) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2013 года по делу № А46-6920/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Енисейское» (ИНН 5507058335, ОГРН 1035513000984; 644123, Омская обл, г. Омск, ул. Крупской, 25, 1) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237; 644037, Омская область, г. Омск, ул. Партизанская, 10) о взыскании 160 777 руб. 68 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» – Доминяк Е.Н. (паспорт, доверенность № 03-03/19Ф от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014), Дец Л.В. (паспорт, доверенность № 03-03/21 оф от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от товарищества собственников жилья «Енисейское» – представитель не явился, извещено;

установил:

Товарищество собственников жилья «Енисейское» (далее – ТСЖ «Енисейское», истец)   обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК - 11», ответчик) о взыскании 72 265 руб. 40 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  17.08.2010 по 27.09.2012 с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности с сентября 2009 года по май 2010 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2013 по делу № А46-6920/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ОАО «ТГК - 11» в пользу ТСЖ «Енисейское» взыскано 72 265 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 890 руб. 62 коп.  расходов по уплаченной государственной пошлине по иску. ТСЖ «Енисейское» из федерального бюджета возвращено 2 763 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по плат1жному поручению № 217 от 25.10.2012.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «ТГК - 11» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2013 по делу № А46-6920/2013 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От ОАО «ТГК - 11» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик, поддерживая ранее изложенную процессуальную позицию, указывает на несоответствие действий ОАО «ТГК - 11» по проведению перерасчёта  сумм оплаты тепловой энергии в горячей воде ввиду несоответствия его Методике начисления.

От ТСЖ «Енисейское» в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в  которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учётом дополнений).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учётом дополнений) и возражений на апелляционную жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007., в редакции протокола согласования разногласий,  между ОАО  «Омская электрогенерирующая компания» (в настоящее время ОАО «ТГК № 11», ресурсоснабжающая организация) и  ТСЖ «Енисейское» (исполнитель) заключён договор ресурсоснабжения № 9192, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединённую теплосеть  тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5 в количестве 3510,28 Гкал в год на сумму 2211862, 53 руб. (в тарифах на момент заключения договора – за тепловую энергию – 630,11 руб./Гкал, подпитка – 8,39 руб./куб, вода- 6,74 руб./куб.м., химическая обработка воды -1,65 руб./куб.м.), в том числе:

- на отопление - 0,916 Гкал/ч;

 - на закрытое горячее водоснабжение (ГВС) – 0,485 Гкал/ч;

- на открытое ГВС  Гкал/ч – подпитка в межотопительный период 39,728 куб.м/сут. на жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Крупской, дом 25/1., а исполнитель обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить  подачу коммунальных ресурсов для горячего водоснабжения – круглосуточное водоснабжение в течение календарного года.

В силу пункта 4.1 договора, расчёты за тепловую энергию производятся по тарифам, изменяющимся в течение действия договора. Тарифы утверждаются и вводятся органом, осуществляющим  государственное регулирование тарифов в соответствии с  Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации и доводятся до исполнителя через средства массовой информации.

В период с 01.09.2012 по 09.10.2012 между ОАО «ТГК №11» и ТСЖ «Енисейское» сделан перерасчёт платы за тепловую энергию за период с сентября 2009 года по июнь 2012 года, и подписан акт взаимных расчётов, на основании которого задолженность  ОАО «ТГК № 11» в  пользу ТСЖ «Енисейское» составляет 1 019 780 руб. 16 коп.

Письмом от 01.10.2012 № 30-03-12/7250 ОАО «ТГК №11» сообщило ТСЖ «Енисейское», что данная сумма (1 019 780 руб. 14 коп.) будет зачислена в счет оплаты по договору ресурсоснабжения от 15.10.2007 № 9192.

Поскольку  ОАО «ТГК № 11» в акте сверки взаимных расчётов и письмом  от 01.10.2012 № 30-03-12/7250 признало факт переплаты денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании 72 265 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2010 по 27.09.2012 в соответствии со статьёй 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В статье 8 ГК РФ среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор.

По смыслу статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По правилам статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства могут быть взысканы проценты.

При расчете процентов, как усматривается из пункта 51 Постановления № 6/8, применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Проценты начисляются за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В пунктах 2, 3 Постановления № 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Следовательно, в качестве меры ответственности с должника в пользу кредитора могут быть взысканы проценты, начисляемые на сумму переплаты, начиная с момента их внесения до момента их возвраты или зачёта в счёт предстоящей оплаты.

Проценты, поскольку определяются арифметически, подтверждаются истцом в расчёте, а ответчиком могут быть опровергнуты в контррасчёте. При этом, учитывая названные выше требования к начислению процентов, подлежат доказыванию применительно как к расчёту, так и к контррасчёту, использованные в них сумма долга и произведенные платежи, ставка рефинансирования и периоды просрочки оплаты.

Истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён от сумм переплат в каждом месяце за период с 17.08.2010 по 27.09.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Сумма переплаты за спорный период в общем размере 1 019 780 руб. 14 коп. подтверждаются актом сверки взаимных расчётов за период с 01.09.2012 по 09.10.2012, подписанным сторонами и скреплённом печатями в отсутствие каких-либо замечаний, а также письмом ответчика от 01.10.2012 № 30-03-12/7250.

Проверив произведённый истцом расчёт штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

При этом, доводы ответчика о несоответствии действий ОАО «ТГК - 11» по проведению перерасчёта  сумм оплаты тепловой энергии в горячей воде ввиду несоответствия его Методике начисления, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ОАО «ТГК - 11» не приводило каких-либо доводов, аналогичных изложенным доводам в апелляционной жалобе.

Применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ данные доводы в суде апелляционной инстанции являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Поэтому приведенные в апелляционной жалобе ОАО «ТГК - 11» доводы являются новыми обстоятельствами, приведенными ответчиком только в апелляционной жалобе.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что указанные доводы о несоответствии действий ОАО «ТГК - 11» по проведению перерасчёта  с ТСЖ «Енисейское» сумм оплаты тепловой энергии в горячей воде ввиду несоответствия его Методике начисления, может являться основанием для обращения в суд с самостоятельным иском.

Следует отметить, что ответчик в суде первой инстанции не оспорил сумму (1 019 780 руб. 14 коп.), на которую производилось начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ следует расценивать как признание стороной обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, все разногласия, возникающие при заключении, исполнении и расторжении настоящего договора, разрешаются полномочными представителями сторон путём переговоров. Данный порядок предусматривает обязательное направление претензий и их рассмотрение в течение 20 дней. В случае невозможности разрешения  разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению Арбитражным судом Омской области в установленном законодательством порядке.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение