Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А70-9334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь, если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 1006-О-О).

Таким образом, стороны имеют право при заключении договора самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23.06.2009 № 4561/08, диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, установление в Правилах страхования такого условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения соответствует нормам материального права.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что в соответствии с указанным выше пунктом 3.7.1 Правил страхования, учитывая то, что машинист экскаватора Хохлов А.В. соответствующей квалификации не имеет (разряда 6 в соответствии с ЕТКС), СОАО «ВСК» освобождено от выплаты страхового возмещения.

Между тем, данные доводы ответчика необоснованны.

Согласно Правилам допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796, машинистам самоходных машин и иной техники дополнительно к водительскому удостоверению выдается удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), подтверждающее право управлять самоходной машиной определенной категории.

В соответствии с пунктами 4, 5, 7 Приказа Минсельхозпрода России от 29.11.1999 № 807 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста)» допуск к управлению самоходными машинами, подразделяемыми в зависимости от их типов, назначения и особенностей управления на категории «А», «В», «С», «D», «Е» и «F», подтверждается удостоверением тракториста - машиниста (тракториста) с соответствующими разрешающими отметками. Удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами категории «Е» - гусеничные машины с мощностью двигателя свыше 25,7 кВт. При наличии в удостоверении тракториста - машиниста (тракториста) разрешающей отметки (отметок) в графах «Е» не требуется внесения дополнительных записей для выполнения трактористами специального профиля, трактористами - машинистами и машинистами самоходных машин работ, соответствующих квалификации тракториста.

Судом первой инстанции правильно установлено, что экскаваторщик Хохлов А.В. на момент наступления страхового случая - на 03.03.2013 имел соответствующий допуск к управлению экскаватора HYUNDAY R250LC-7, г/н 72 ТК 3767, что подтверждается удостоверением тракториста-машиниста серии 72 № СВ 503519, выданным 12.12.2012 и действительным до 12.12.2022.

Согласно данному удостоверению Хохлов А.В. является машинистом экскаватора 4 разряда с разрешающей отметкой «Е», то есть имеет допуск к управлению гусеничной машиной с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт (согласно паспорту самоходной машины, мощность двигателя данной спецтехники составляет 121 кВт) (т.1 л.д.62-63, 70).

Более того, открытая категория дает право передвижения, включая управление и эксплуатацию, гусеничной машиной с соответствующими параметрами, для управления техникой иностранного производства никаких дополнительных подтверждающих записей не требуется и не допускается (Постановление Правительства РФ от 12.07.1999 №796, пункт 5 Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 29.11.1999 №807).

Таким образом, открытая категория «Е» дает право эксплуатации и управления всеми одноковшовыми экскаваторами, а тракторист-машинист Хохлов А.В. был вправе управлять экскаватором HYUNDAY R250LC-7, г/н 72 ТК 3767.

Из введения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 06.04.2007 № 243, следует, что он предназначен для тарификации работ и присвоения квалификационных разрядов рабочим в организациях независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм, где имеются производства и виды работ, указанные в настоящем разделе, кроме особо оговоренных случаев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что квалификационный разряд, присваиваемый работнику работодателем, указывает на уровень профессионализма работника и имеет отношение к трудовому законодательству, но не предоставляет право на управление той или иной самоходной техникой.

Так, согласно статье 57 Трудового кодекса РФ установление наименований должностей, профессий или специальностей и квалификационных требований в соответствии с квалификационными справочниками необходимо для предоставления компенсаций и льгот.

В соответствии со статьей 144 Трудового кодекса РФ учет сведений из единого тарифно-квалификационного справочника работ необходим для определения системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений.

В связи с изложенным наличие у машиниста экскаватора Хохлова А.В. 4 разряда свидетельствует лишь о его квалификации, присвоенной работодателем, однако, наличие права на управление соответствующей техникой и доступ к работам с использованием данной техники удостоверяется удостоверением тракториста-машиниста код 72 СВ 503519.

В таком случае отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 3.7.1 Правил страхования и освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку лицо, управлявшее транспортным средством имело соответствующее удостоверение (допуск) на право управления экскаватором.

Согласно основанному на отчете ООО «Российское общество оценщиков» от 24.07.2013 №205 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту экскаватора марки HYUNDAY R250LC-7, г/н 72ТК 3767 и не оспоренному ответчиком расчету исковых требований страховое возмещение подлежит выплате в сумме 1 390 556 руб. 65 коп.

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения с СОАО «ВСК» в пользу ООО «ТюменьЗемСтройСервис» в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 108 руб. 33 коп.

Также ООО «ТюменьЗемСтройСервис» просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., которые судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражая против данной части решения, ответчик указывает на чрезмерность заявленной суммы расходов, между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания доказательств в обоснование своей позиции о чрезмерности понесенных расходов не представляет.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, учитывая объем и сложность дела, количество составленных представителем ООО «ТюменьЗемСтройСервис» документов, участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей явно превышают разумные пределы.

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимной связи на основании статей 68, 70, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате аварии, что является страховым случаем согласно договору и Правилам страхования, основания для освобождения СОАО «ВСК» от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба СОАО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу № А70-9334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева