Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А70-9334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2014 года

  Дело №   А70-9334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12143/2013) страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу № А70-9334/2013 (судья Маркова Н.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЗемСтройСервис» (ОГРН 1077203037339, ИНН 7202163949) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН  1027700186062,  ИНН 7710026571) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская лизинговая компания» (ОГРН 1027200787041, ИНН 7202083010), общество с ограниченной ответственностью «Старатель» (ОГРН 1117232039990, ИНН 7203268292), о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЗемСтройСервис» - представитель  Корякина Н.С. по доверенности от 12.08.2013 сроком действия 1 год,

от страхового открытого акционерного общества «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская лизинговая компания», общества с ограниченной ответственностью «Старатель» - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьЗемСтройСервис» (далее по тексту – ООО «ТюменьЗемСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 390 556 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 108 руб. 33 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., на оплату независимой экспертизы 5 000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 2 500 руб., оплату почтовых расходов в сумме 61 руб. 94 коп. и оплату государственной пошлины в сумме 27 316 руб.

Определением суда от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская лизинговая компания» (далее по тексту – ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Старатель» (далее по тексту – ООО «Старатель») (т.2 л.д.81-83).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу № А70-9334/2013 исковые требования удовлетворены. С СОАО «ВСК» в пользу ООО «ТюменьЗемСтройСервис» взысканы: страховое возмещение в сумме 1 390 556 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 108 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 61 руб. 94 коп., а также 27 366 руб. 65 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, всего – 1 506 593 руб. 57 коп.

Возражая против принятого судом решения, СОАО «ВСК» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что нормы статьи 964 ГК РФ, носящие диспозитивный характер, предоставляют сторонам право определять в договорах страхования условия освобождения страховщика от выплаты, в том числе и управление транспортным средством без соответствующего разрешения. Хохлов А.В. (машинист экскаватора 4 разряда (работа с экскаватором с объемом ковша 0,15 куб.м) в соответствии с параграфом 117 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих не обладает соответствующей квалификацией машиниста экскаватора, допускающей его к работе с применением экскаваторов с объемом ковша 1,25 куб.м.

Кроме того, размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

ООО «ТюменьЗемСтройСервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания» и ООО «Старатель» также поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

СОАО «ВСК», ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания» и ООО «Старатель», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания» (лизингодатель) приобрела у поставщика, указанного ООО «ТюменьЗемСтройСервис» (лизингополучатель) и предоставила в лизинг последнему по договору внутреннего лизинга от 18.07.2012 №54Л/12 гусеничный экскаватор HYUNDAY R250LC-7, технические характеристики, комплектация и цена которого приведены в приложении №1 к настоящему договору (т.2 л.д.40-49).

Между ООО «ТюменьЗемСтройСервис» (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) в соответствии с Правилами страхования специализированной техники (передвижного оборудования) №110/1, утвержденными 07.05.2008, заключен договор страхования специализированной техники от 24.07.2012 №12150В0002229, по условиям которого страховщик предоставил страховую защиту страхователю на случай повреждения или утраты застрахованной техники - дорожно-строительной самоходной техники экскаватора HYUNDAY HEAVY INDUSTRIES CO LTD, 2012 г.в., № двигателя 26475687, ПСМ ТС №799692, страховая стоимость 4 985 000 рублей страховая сумма 4 985 000 руб. (Приложение 1) (т.1 л.д. 21-25, 28-34).

Период страхования с 24.07.2012 по 23.07.2013. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания».

По договору аренды самоходной строительной техники с технической эксплуатацией от 24.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения №1) ООО «ТюменьЗемСтройСервис» (арендодатель) передало ООО «Старатель» (арендатор) во временное пользование самоходную строительную технику за плату, с оператором, без ГСМ, на объект «Центральный пункт сбора нефти, Соровского месторождения» (т.1 л.д.64-69).

Согласно акту внутреннего расследования от 03.03.2013 в результате аварии, произошедшей 03.03.2013 в 15 час. 00 мин. на водоеме Соровского месторождения Восточно-Вуемского Л.У. ХМАО, затонул гусеничный экскаватор HYUNDAY R250LC-7, г/н 72 ТК 3767, под управлением машиниста Хохлова А.В., состоящего в трудовых отношениях с ООО «ТюменьЗемСтройСервис» (т.1 л.д. 74-78) и имеющего соответствующий допуск к управлению вышеназванной техники, что подтверждается удостоверением тракториста-машиниста 72 СВ 503519, выданного 12.12.2012 и действительного до 12.12.2022 (т.1 л.д.70).

ООО «ТюменьЗемСтройСервис» обратилось к СОАО «ВСК» с заявлением 21.03.2013 о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.50).

Письмом от 27.06.2013 №15/711 СОАО «ВСК» отказало ООО «ТюменьЗемСтройСервис» в удовлетворении заявления, указав, что указанные обстоятельства не признаются страховым случаем, поскольку у Хохлова А.В. отсутствует соответствующая квалификация машиниста экскаватора (т.1 л.д.92-93, т.2 л.д.48-49).

В целях восстановления и проведения ремонта поврежденного экскаватора HYUNDAY R250LC-7, г/н 72 ТК 3767, истец обратился к ООО «Гидромик-Техно», которым проведен ремонт поврежденного автомобиля на сумму 1 552 750 руб., что подтверждается счетом на оплату от 12.04.2013 №У-205, актом на выполнение работы по ТО, ремонту, диагностике и платежными поручениями от 15.04.2013 №47, от 06.05.2013 №54 и от 28.06.2013 №81 на общую сумму 1 080 000 руб. (т.1 л.д.54-61).

Обществом с ограниченной ответственностью «Российское общество оценщиков» составлен отчет об оценке от 24.07.2013 №205 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту экскаватора марки HYUNDAY R250LC-7, г/н 72ТК 3767, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 1 347 253 руб. 19 коп., рыночная стоимость без учета износа – 1 390 556руб. 65 коп. (т.1 л.д. 96-123).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТюменьЗемСтройСервис» повторно обратилось к СОАО «ВСК» с претензией от 14.08.2013 вх. № 15/398, в которой потребовало уплатить сумму страхового возмещения (т.1 л.д.125).

Письмом от 27.06.2013 №15/711 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (т.2 л.д.50)

Отсутствие со стороны ответчика действий по выплате страхового возмещения явилось причиной обращения ООО «ТюменьЗемСтройСервис» с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ТюменьЗемСтройСервис» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела являются следующие обстоятельства: (1) наличие между сторонами отношений по страхованию; (2) наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; (3) причинение убытков; (4) убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В пункте 1.3 договора страхования специализированной техники от 24.07.2012 №12150В0002229 указано, что договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования специализированной техники (передвижного оборудования) №110/1, утвержденными 07.05.2008, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора, полисом страхования, пунктом 3.3.4 Правил страхования, определен перечень страховых рисков, к которым отнесены, в том числе, авария (случайное причинение повреждений или уничтожение застрахованной специализированной техники, произошедшие вне проезжих частей дорог общего пользования, в результате её опрокидывания, падения, наезда транспортных средств, столкновения с различными предметами (препятствиями), завала грунтом либо иным веществом (предметами), соскальзывания).

Согласно пункту 3.7.1 Правил страхования по договору страхования не является страховым случаем и ни при каких обстоятельствах не приводят к возникновению обязательств страховщика по производству страховой выплаты события, произошедшие вследствие управления (эксплуатации, обслуживания, транспортировки) специализированной техникой страхователем (либо лицом, допущенным им к управлению, эксплуатации, обслуживанию, транспортировке), находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, либо не имеющим соответствующего удостоверения (допуска) на право управления техникой данной категории.

Пунктом