Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А70-9227/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2014 года

                                         Дело №   А70-9227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11049/2013) закрытого акционерного общества  «СПИНОКС»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2013 по делу №  А70-9227/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Государственного казённого учреждения Тюменской области  «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080; 625014, Тюменская обл, г. Тюмень, ул. Республики, 272)  к закрытому акционерному обществу «СПИНОКС» (ИНН 7204011980, ОГРН 1027200874535; 625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 140, 1) о взыскании пени по государственному контракту № 6-ВК-11 от 15.04.20111 в размере 5 871 959 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от Государственного казённого учреждения Тюменской области  «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - не явились;

от закрытого акционерного общества «СПИНОКС» - представитель Молокова К.А., доверенность № 12/2014 от 09.01.2014;

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (сокращенное наименование - ГКУ ТО «ДКХС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «СПИНОКС» (сокращенное наименование - ЗАО «СПИНОКС») о взыскании неустойки по государственному контракту № 6-ВК-11 от 15.04.2011 в размере 5 871 959 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2013 по делу № А70-9227/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 736 930 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.07.2012 по 24.08.2012, в остальной части иска судом отказано. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 24 404 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «СПИНОКС» в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания договорной неустойки и периоде начисления неустойки. По утверждению ответчика, работы на объекте выполнены им в установленный срок (30.06.2012), что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи незавершенного строительством объекта от 25.08.2012, а также фактом оплаты истцом выполненных работ.

Представитель ГКУ ТО «ДКХС», надлежащим образом извещенного о времени  и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Представитель ЗАО «СПИНОКС» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Согласно правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая требование апелляционной жалобы ответчика о проверке решения суда в обжалуемой части и отсутствие заявления истца о проверке судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по государственному контракту № 6-ВК-11 от 15.04.2011 государственный заказчик - ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (прежнее наименование истца) поручил, а подрядчик - ЗАО «СПИНОКС» обязался в соответствии с техническим заданием, проектной документацией выполнить подрядные работы, включающие строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, а также прочие работы, и ввод объекта в эксплуатацию по объекту: «Выполнение подрядных работ на 1-м этапе строительства объекта: с. Нижняя Тавда. Строительство канализационных сооружений и сетей канализации. 2-я очередь» (том 1 л.д. 9-16).

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта определяется протоколом аукционной комиссии и составляет 180 954 080 руб.

Сроки, объемы выполнения работ по контракту определяются согласно графику производства работ, начало работ: с момента заключения контракта; окончание строительных работ: 30.06.2012; ввод  объекта в эксплуатацию – в течение 6 месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (п. 3.1. контракта).

В дополнительных соглашениях № 1 от 08.11.2011, № 2 от 15.12.2011, № 5 от 18.12.2012, № 6 от 28.02.2013 к контракту стороны согласовывали стоимость работ, подлежащих оплате в 2011, 2012 и 2013 годах (том 1 л.д. 17-22, 24-26).

Дополнительными соглашениями № 3 от 15.02.2012 и № 4 от 03.09.2012 стороны согласовали внесение изменений в государственный контракт в связи с изменением наименования государственного заказчика и его реквизитов (том 1 л.д. 21-23).

Протоколом технического совещания от 09.10.2012 представителями заказчика и подрядчика принято решение о расторжении государственного контракта в виду невозможности ввода в эксплуатацию выполненных подрядчиком работ по объекту отдельным этапом, так как самостоятельная работа объекта, построенного согласно аукционной документации, невозможна – нет законченного производственного цикла. Согласно указанному протоколу, подрядчик полностью выполнил свои обязательства по государственному контракту. Объект построен согласно проектной документации, СНиП и техническому заданию к аукциону.

Из материалов дела усматривается, что государственный контракт расторгнут по соглашению сторон от 02.04.2013, в котором отражено, что фактические затраты подрядчика по контракту составили 180 818 868 руб. 01 коп. (том 1 л.д. 27).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока производства работ в связи с передачей объекта по акту приемки от 29.10.2012, истец в претензии № 2370 от 31.05.2013 и в последующем в иске заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 871 959 руб. 90 коп. (том 1 л.д. 28-33, 36-44).

Оспаривая требования истца, ЗАО «СПИНОКС» в ответе на претензию исх. № Ю-13-пр от 13.06.2013, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило, что работы по объекту были окончены 30.06.2012, о чем свидетельствуют унифицированные формы КС-2, КС-3 за отчетный период с 01.06.2012 по 30.06.2012, по которым стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составила 180 818 868 руб. 01 коп.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции с учетом положений статей 708, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что обязанность подрядчика по договору подряда, ответственность за нарушение которой установлена п. 10.1 государственного контракта, состоит в выполнении работ в установленный срок и передаче результата работ заказчику. Само по себе выполнение работ, не сданных заказчику, не означает надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. На данное обстоятельство прямо указано в разделе 7 заключенного сторонами государственного контракта (в частности, в п.п. 7.5., 7.6. контракта).

Согласно п. 7.5. контракта заказчик, получив сообщение подрядчика о завершении выполнения работ на объекте и готовности к сдаче результата работ, обязан в срок, не позднее 15 рабочих дней приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом приемки законченного строительством объекта, оформленном в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По завершению выполнения работ подрядчик передает заказчику акт приемки оконченного строительством объекта, который заказчик обязан подписать в срок не позднее 10 рабочих дней с момента его предоставления и передачи полного комплекта документации, предусмотренной п. 6.16 контракта, а также действующими нормами строительства (п. 7.6. контракта).

Доказательства, подтверждающие передачу результата работ заказчику в установленный контрактом срок (30.06.2012), в материалы дела не представлены. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3, в которых указан период выполнения работ с 01.06.2012 по 30.06.2012 и на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательств сдачи работ в установленный срок.

Из указанных актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, видно, что акты и справки подписывались сторонами в период с июня по октябрь 2012 года, в том числе 20.07.2012, 03.09.2012, 02.10.2012, 23.10.2012, последняя справка формы КС-3 датирована сторонами 31.10.2012 (том 1 л.д. 102-150, том 2 л.д. 1-134). 

По утверждению ЗАО «СПИНОКС» подписание унифицированных форм КС-2, КС-3 заказчиком в октябре 2012 года обусловлено необходимостью внесения изменений в ПСД в части прокладки сборного коллектора ниже по течению по отношению к зоне отдыха с учетом новых ТУ, выданных Федеральной дорожной службой, и утверждением заказчиком окончательных локальных смет только 23.10.2012. Ответчик считает, что заказчик нарушил условия п. 5.2. контракта в части предоставления проектной документации, поскольку окончательно утвержденная в производство работ ПД выдана подрядчику 23.10.2012, то есть после окончания срока выполнения работ на объекте.

Между тем, ссылки ЗАО «СПИНОКС» на то, что подписание актов формы КС-2 заказчиком в октябре 2012 года вызвано необходимостью внесения изменений в проектную документацию и согласованием локальных смет в нарушение условий контракта только 23.10.2012, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции на основании правил статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик заявлял заказчику о наличии препятствий для производства работ по причине отсутствия надлежащей проектной документации или воспользовался правом приостановить работы. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик (подрядчик) предъявлял истцу (заказчику) какие-либо требования, связанные с необоснованным нарушением последним сроков приемки выполненных работ, что привело к подписанию актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в июле-октябре 2012 года.

Кроме того, акт приемки работ, предусмотренный п. 7.6. контракта, оформлен сторонами не ранее 25.08.2012.

Стороны представили в материалы дела акт сдачи незавершенного строительством объекта от 25.08.2012 и акт приемки незавершенного строительством объекта от 29.10.2012 по объекту: «Нижнетавдинский район, с. Нижняя Тавда. Строительство канализационных сооружений и сетей канализации. 2-я очередь», содержащие идентичную информацию о видах и объемах выполненных работ и противоречивую информацию о периоде выполнения работ.

Представленный истцом акт датирован 29.10.2012 и содержит указание на выполнение работ в период с апреля 2011 г. по октябрь 2012 г. (том 1 л.д. 36-44). Аналогичный акт, представленный ответчиком, датирован 25.08.2012 и указывает на период выполнения работ с апреля 2011 г. по июнь 2012 г. (том 2 л.д. 135).

 Суд первой инстанции, обозрев оригиналы актов в судебном заседании, дал им оценку в обжалуемом решении, указав, что акты подписаны и скреплены печатями сторон только на последнем листе. Сторонами данные акты не оспаривались, о фальсификации доказательств не было заявлено.

Оценивая названные выше документы в совокупности, с учетом пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства содержат противоречивые сведения относительно  срока выполнения работ ответчиком, однако свидетельствуют о том, что сдача-приемка выполненных в полном объеме работ производилась позднее срока, установленного государственным контрактом - 30.06.2012.

Перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям от 12.07.2012 и от 07.08.2012, на которые ссылается в жалобе ответчик, производилось только в счет оплаты работ согласно формам КС-3 от 28.06.2012 и от 20.07.2012, а не всего объема работ по государственному контракту, подлежащего выполнению 30.06.2012. Кроме того, безусловным доказательством факта приемки выполненных работ в соответствии с нормами статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 АПК РФ, п. 7.5., 7.6. контракта служат только акты сдачи-приемки выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, по имеющимся материалам дела у суда апелляционной инстанции имеются основания согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик допустил нарушение своего обязательства по государственному контракту.

В силу статей