Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А70-486/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

последствия как возврат в конкурсную массу ООО «Сибирские фермы» урожая 2013 года: пшеницы 24000 центнеров и рапса 45300 центнеров, как собранного, так и находящегося на полях ООО «Сибирские фермы».

Временный управляющий ответчика по спору – ИП Маршания Н.Т., который также является банкротом (дело № А70-6957/2013),  выразил несогласие с применением судом первой инстанции последствий недействительной сделки в отношении урожая.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями подателя жалобы в силу следующего.

По общему правилу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            Из названной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

            Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате её исполнения, путём приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

            Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по её исполнению (передача имущества, уплата денег).

Ввиду того, что сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, следует учитывать также и специальные нормы Закона о банкротства, предусматривающие последствия признания сделки недействительной.

  Так, в пункте 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

            В силу указанной нормы должнику в деле о банкротстве по недействительной сделке должно быть передано то имущество, которое он передал стороне по сделке непосредственно по признанному недействительным договору.

            Таким образом, в целях применения последствий недействительности сделки суду следует установить, какое именно имущество передал должник стороне по этой сделке.

            Из материалов дела следует и указывалось выше, ООО «Сибирские фермы» передало по договору  технику (50 позиций), автомобили (19 позиций), земельные участки, поименованные в приложении № 1 к договору (13 позиций), что подтверждается актом приёма-передачи имущества от 06.03.2012.

            Обязательство ООО «Сибирские фермы» по передаче ИП Маршания Н.Т. вышеназванного имущества (техника, автомобили, земельные участки) следует из условий договора, в котором прямо указано об обязанности ООО «Сибирские фермы» как заготовителя предоставить МА Маршания Н.Т. земельные участки для выращивания пшеницы, а также  технику, навесное оборудование и автомобили для осуществления обработки полей, посева семян и продукции.

Перечень подлежащего передаче ИП Маршания Н.Т. имущества ООО «Сибирские фермы» согласован сторонами сделки в приложениях №№ 1-3 к договору, на которые также имеется ссылка в условиях рассматриваемого договора.

Соответственно, в качестве применения последствий недействительности в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве ИП Маршания Н.Т. обязан возвратить ООО «Сибирские фермы» только то имущество, которое он получил по акту приёма-передачи от 06.03.2012.

Ни из условий договора с учётом приложений  к нему, ни из акта приёма-передачи от 06.03.2012 не усматривается того, что ООО «Сибирские фермы» передало ИП Маршания Н.Т. по договору урожай, в отношении которого конкурсным управляющим Бекшеневым Ф.Ш. заявлено также требование о применении последствий недействительности сделки, и судом первой инстанции применены такие последствия.

Какой-либо урожай по договору должником ИП Маршания Н.Т. не был передан.

То, что стороны договорились об обязательствах ИП Маршания Н.Т. выращивать в качестве урожая продукцию (при чём только зерно пшеницы 3 класса и 4  класса), подлежащую затем передаче должнику, не означает, что по договору должник передал ИП Маршания Н.Т. какой-либо урожай какого-либо из указанных в договоре годов (2012-2014), напротив, ИП Маршания Н.Т. должен ещё  вырастить продукцию и только потом передать её должнику для дальнейшей переработки и/или продажи. При этом в обязанности самого должника входит принять продукцию и оплатить её по цене и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

            Цена на продукцию установлена сторонами в пункте 3.1. договора.

            Таким образом, по рассматриваемому договору должником не был передан ИП Маршания Н.Т. какой-либо урожай.

            Данное обстоятельство следует прямо как из условий самого договора, так  и из материалов дела.

            Поскольку по недействительной сделке не было передано имущество должника в виде урожая, в том числе пшеницы и рапса в объёме, указанном в уточнениях требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции неправомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата должнику такого урожая.

            Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки (договора) в виде возврата в конкурсную массу ООО «Сибирские фермы» урожая 2013 года: 24000 центнеров пшеницы и 45300 центнеров рапса, как собранного, так и находящегося на полях ООО «Сибирские фермы». 

            Данный вывод суда первой инстанции не соответствует ни условиям договора, ни нормам материального права.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить в указанной части вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. в части применения последствий недействительности сделки (договора) в виде возврата  ООО «Сибирские фермы» урожая рапса 2013 года, собранного с земельных участков в размере 45300 центнеров, и урожая пшеницы в размере 24000 центнеров.

            Апелляционная жалоба подателя жалобы подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

            Расходы Рябкова В.Б. (временного управляющего ИП Маршания Н.Т.) по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на должника – ООО «Сибирские фермы».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 по делу № А70-486/2012 в обжалуемой части отменить.

            Разрешить в указанной части вопрос по существу.

            В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» Бекшенева Фарида Шигаповича к индивидуальному предпринимателю Маршания Нодару Тенгизовичу в части применения последствий недействительности сделки (договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 06.03.2012) в виде возврата  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» урожая рапса 2013 года, собранного с земельных участков в размере 45300 центнеров, и урожая пшеницы в размере 24000 центнеров, отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» в пользу Рябкова Виталия Борисовича 2 000 руб. государственной пошлины.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова