Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А81-2526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов дела следует, что 26.04.2006 Управлением Росимущества (арендодатель) и ОАО «АТК «Ямал» (арендатор) заключен договор № 26/10-06 (том 1 л. 58-62), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование федеральное имущество комплекса аэропорта г. Лабытнанги, согласно приложению № 1, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Сибирская, в том числе вертодром ЛБТ.

Срок аренды имущества установлен с 01.05.2006 по 31.03.2007.

При передаче объектов недвижимого имущества в аренду по договору № 26/10-06 в 2006 году по акту приема-передачи, технические паспорта на эти объекты отсутствовали. Идентифицирующие признаки переданного в аренду по названному договору федерального имущества (вертодром ЛБТ), за исключением инвентарного номера (0911 А), года постройки (12.1986), балансовой стоимости и износа за период эксплуатации, не указаны.

Как указано выше, 30.04.2013 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества вертодром ЛБТ, общая площадь 13 297,9 кв.м., инв. № 242248, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Сибирская.

В подтверждение строительства ОАО «АТК «Ямал» указанного выше вертодрома ЛБТ в материалы настоящего дела представлены: договор подряда от 01.11.2006 № 98/ПД-06 на выполнение строительства работ по устройству основания вертолетных площадок на оперативной площадке г. Лабытнанги; договор подряда от 01.04.2007 № 37/ПД-07 на выполнение строительных работ по монтажу ж/б плит основания вертолетных площадок на оперативной площадке г. Лабытнанги; акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2007; счета-фактуры по оплате указанных договоров; договор строительного подряда № 83-ПДС/08 от 14.07.2008 на выполнение строительных работ по асфальтированию взлетно-посадочной полосы вертолетных площадок г. Лабытнанги.

На основании заявления ОАО «АТК «Ямал» от 18.04.2007 № 1021 на объект «Вертодром г. Лабытнанги», инвентарный № 242248, площадью 13 297,9 кв.м., изготовлен технический паспорт (том 3 л. 1-9).

Кроме того, в материалах дела имеются аэронавигационный паспорт посадочной площадки, географические координаты «старого» вертодрома и построенного авиакомпанией, карта местности расположения посадочной площадки, фотоматериалы, в том числе спутниковые, анализ которых позволяет говорить, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Лабытнанги, ул. Сибирская, расположены два объекта, подпадающие под понятие «Вертодром», при этом один из них частично разрушен и не пригоден для взлета, посадки, руления и стоянки вертолетов.

Доказательства включения в реестр федеральной собственности вертодрома ЛБТ, общая площадь 13 297,9 кв.м., инв. № 242248, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Сибирская, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости произведена в отсутствие доказательств возникновения соответствующего права.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Управления Росимущества в пользу ОАО «АТК «Ямал» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приложенные ФГУП «Урал» к отзыву на апелляционную жалобу документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 года по делу № А81-2526/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева