Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А70-6832/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Кодекса. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент заключения договора залога недвижимости от 08.07.2009 ЗАО «Тюменьобувьторг» не являлся собственником либо арендатором земельного участка, на котором расположены объекты залога.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2010 № 10438/10, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, договор ипотеки нежилых помещений не может быть признан ничтожным из-за отсутствия в нем указания о залоге права аренды на земельный участок, на котором находится заложенный объект недвижимости.

Если предметом ипотеки являются нежилые помещения, а не здание или сооружение в целом, пункт 3 статьи 340 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению не подлежат.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что договор залога недвижимости от 08.07.2009 является ничтожной сделкой.

Кроме того, ответчик заявил суду первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор залога недвижимости заключен 08.07.2009, зарегистрирован в установленном законом порядке – 29.07.2009.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к моменту подачи искового заявления (28.06.2013), срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора залога недвижимости от 08.07.2009 истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы ООО «Тюменьобувьторг» о перерыве срока исковой давности в связи с обращением ЗАО «МЕГА БАНК» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО «Тюменьобувьторг», открытого в ЗАО «МЕГА БАНК» в размере 2 083 195 руб. 88 коп. в счет погашения обязательств по договору на открытие кредитной линии № 0002209 от 06.07.2009 отклоняются судом апелляционной инстанции. В рамках указанного спора ЗАО «Тюменьобувьторг» не заявлялось требование о признании договора недействительным на основании статьи 168 ГК РФ (статья 203 ГК РФ). Следовательно, заявлением требования в деле № А70-15115/2009 срок исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию не прерывался.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «Тюменьобувьторг» удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Тюменьобувьторг» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2013 года по делу № А70-6832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова