Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А70-6832/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2014 года

                                                       Дело № А70-6832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11420/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьобувьторг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2013 года по делу №  А70-6832/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьобувьторг»  (ОГРН 1117232016307, ИНН 7204167931) к  закрытому акционерному обществу «МЕГА БАНК» (ОГРН 1027200000190, ИНН 7202024590), обществу с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания», при участии третьего лица - закрытого акционерного общества «Тюменьобувьторг», о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьобувьторг» - представитель Кошелев Д.Е. по доверенности № 2 от 27.11.2013, сроком действия 3 года, паспорт;

от закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Тюменьобувьторг» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьобувьторг» (далее - ООО «Тюменьобувьторг», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «МЕГА БАНК»» (далее - ЗАО «МЕГА БАНК», ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче в залог:

- помещений в нежилом строении (литера А, А4), назначение: нежилое, общая площадь 798,10 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане с 55 по 64 (Литер А), с 67 по 69 (Литер А4), расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Аккумуляторная, д.1 стр.3, кадастровый номер 72-72-01/060/2007-480;

- помещений в нежилом строении (литер А), назначение: нежилое, общая площадь 203,1 кв.м, номера на поэтажном плане на 2 этаже: 1, 44-48, лестничная клетка 1, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Аккумуляторная, д. 1, стр. 3, кадастровый номер: 72-72-01/176/2007-309,

 заключенной 08.07.2009 между ЗАО «МЕГА БАНК» и закрытым акционерным обществом «Тюменьобувьторг» (далее – ЗАО «Тюменьобувьторг»).

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2013 по делу № А70-6832/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Тюменьобувьторг».

Определением арбитражного суда от 19.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания (далее - ООО «Первая инвестиционная компания»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2013 по делу № А70-6832/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюменьобувьторг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, обращение ЗАО «МЕГА БАНК» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО «Тюменьобувьторг», открытого в ЗАО «МЕГА БАНК» в размере 2 083 195 руб. 88 коп. в счет погашения обязательств по договору на открытие кредитной линии № 0002209 от 06.07.2009 является безусловным основанием для перерыва течения срока исковой давности для обращения с настоящим иском. Поскольку постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1515/2009 вступило в законную силу 20.01.2011, именно с указанной даты срок исковой давности начал течь заново. Считает, что суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

ООО «Первая инвестиционная компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу № А70-6832/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2014.

ЗАО «МЕГА БАНК», ООО «Первая инвестиционная компания», ЗАО «Тюменьобувьторг», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тюменьобувьторг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2009 между ЗАО «МЕГА БАНК» (кредитор) и ЗАО «Тюменьобувьторг» (заемщик) был заключен договор № 0002209 на открытие кредитной линии, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 2 000 000 руб. 00 коп.  

В обеспечение возврата кредита между ЗАО «Тюменьобувьторг» (залогодатель) и ЗАО «МЕГА БАНК» (залогодержатель) 08.07.2009 заключен договор залога недвижимости, согласно которому в залог ЗАО «МЕГА БАНК» передано следующее недвижимое имущество:

- помещения, расположенные в нежилом строении (литера А, А4), назначение: нежилое, общая площадь 798,10 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане с 55 по 64 (литер А), с 67 по 69 (литер А4), расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Аккумуляторная, д.1, стр. 3, кадастровый номер 72-72-01/060/2007-480;

- помещения, расположенные в нежилом строении (литер А), назначение: нежилое, общая площадь 203,1 кв.м., номера на поэтажном плане на 2 этаже: 1, 44-48, лестничная клетка 1, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Аккумуляторная, д. 1, стр. 3, кадастровый номер: 72-72-01/176/2007-309.

Как указывает истец, на основании этого договора залога недвижимости в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации обременения (ипотеки) на указанные помещения. По заявлению ЗАО «МЕГА БАНК» и ЗАО «Тюменьобувьторг» от 03.12.2009 запись об ипотеке была погашена в связи с уплатой истцом кредита и процентов за пользование кредитом.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу № А70-15115/2009 ЗАО «МЕГА БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках этого дела конкурсный управляющий ЗАО «МЕГА БАНК» обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО «Тюменьобувьторг», открытого в ЗАО «МЕГА БАНК», в размере 2 083 195 руб. 88 коп. в счет погашения обязательств по договору на кредитной линии № 0002209 от 06.07.2009, а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2010 по делу № А70-15115/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2010 по делу № А70-15115/2009 было отменено, операция по гашению ЗАО «Тюменьобувьторг» кредита и процентов перед ЗАО «МЕГА БАНК» признана недействительной; задолженность ЗАО «Тюменьобувьторг» по договору на открытие кредитной линии № 0002209 от 06.07.2009 перед ЗАО «МЕГА БАНК», а также права ЗАО «МЕГА БАНК» по договору залога недвижимости от 08.07.2009 восстановлены.

Полагая, что договор залога недвижимости от 08.07.2009, заключенный между ЗАО «Тюменьобувьторг» и ЗАО «МЕГА БАНК», является недействительной (ничтожной) сделкой, ООО «Тюменьобувьторг», ссылаясь на пункт 1 статьи 15 и статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), статью 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В статье 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) также указано, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Однако, как следует из условий оспариваемого договора, предметом залога выступала часть нежилых помещений в нежилом строении, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Аккумуляторная, д. 1 стр. 3; помимо помещений, являющихся предметом договора залога недвижимости от 08.07.2009, в указанном нежилом строении имеются нежилые помещения, собственником которых ЗАО «Тюменьобувьторг» не являлось и не является, на что правильно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», применяя положения пункта 3 статьи 340 ГК РФ и статьи 69 Закона об ипотеке, судам необходимо учитывать следующее. При залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

При разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168).

В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться