Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А75-6756/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Обществом выполнены все необходимые мероприятий по ликвидации последствий разлива жидкости в районе куста № 134 Западно-Сургутского месторождения нефти на нефтепроводе К-Т.ВР, к.14-к.22,к22-к.23.

Так, согласно представленному Обществом расчету № 1 от 14.06.2013 количество разлившейся нефти составляет 2, 169 тн (2, 456 куб.м.); количество собранной нефти - 1, 189 тн (1,347 куб.м.). Общее количество собранной и откачанной жидкости составляет 108 куб.м. (т.2 л.д.13-19).

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что материалы административного дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что производство делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении Общества прекращено в связи с установлением факта наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, а не по причине принятия ОАО «Сургутнефтегаз» всех необходимых мер по ликвидации последствий аварии, опровергается представленным в материалах дела постановлением № 105-ОК/44 от 08.07.2013, из содержания которого следует, что в ходе административного расследования Управление установило факт своевременного принятия Обществом мер по локализации и ликвидации последствий аварии, свидетельствующего об отсутствии состава административного правонарушения (т.3 л.д.16).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и совершенном на территории Ханты-Мансийского автономного округа, на основании следующего.

Так, в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 № 288 «Об утверждении перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов» и постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2010 № 34 «О перечне объектов, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» к объектам регионального государственного контроля и надзора относятся водные объекты, полностью расположенные в границах территории округа.

Таким образом, указанный в оспариваемом постановлении объект «болото безымянное», полностью расположенный в границах территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, является объектом регионального государственного экологического контроля. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии с пунктом 1 Положения о федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере природопользования.

Следовательно, Управление, как орган федерального государственного надзора, в силу статей 24, 25 ВК РФ и части 1 статьи 23.23.1 КоАП РФ не имеет полномочий на осуществление регионального государственного надзора и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении «водного объекта», подлежащего региональному государственному надзору.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено с превышением полномочий, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности и поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости отмены постановления о назначении административного наказания от 17.07.2013 № 955-ВК/44.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2013 по делу № А75-6756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк