Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А75-6756/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2014 года

                                                        Дело №   А75-6756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12403/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2013 по делу № А75-6756/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз», ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555 (далее – ОАО «Сургутнефтегаз», Общество, заявитель)

к Управлению

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2013 № 955-ВК/44,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО «Сургутнефтегаз» – Филиппова И.С. по доверенности № 98-Д от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Афанасьев В.В. по доверенности № 2622-Д от 24.10.2013 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Зайцев С.В. по доверенности № 179-Д от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления от 17.07.2013 № 955-ВК/44 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2013 требование Общества удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2013 № 955-ВК/44 признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, позволяющих прийти к выводу о противоправности действий заявителя, охватываемых составом вменяемого ему административного правонарушения. Суд первой инстанции отметил, что надлежащих доказательств наличия на территории загрязненного участка водных объектов административным органом в материалы дела не представлено. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие у Управления полномочий на осуществление регионального надзора за охраной водных объектов и рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что производство по возбужденному в отношении Общества на основании определения от 06.05.2013 № 738-ОК/44 делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, прекращено только в связи с установлением факта наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, а не в связи с принятием ОАО «Сургутнефтегаз» всех необходимых мер по ликвидации последствий аварии. Управление также настаивает на том, что в рассматриваемом случае произошло загрязнение именно поверхностного водного объекта, а не лужи. Кроме того, административный орган отмечает, что в данном случае Управлением осуществлены функции по государственному экологическому контролю в отношении объектов, отнесенных действующим законодательством к перечню объектов, подлежащих именно такому виду контроля.

Представители ОАО «Сургутнефтегаз» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ОАО «Сургутнефтегаз», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно сообщению Общества от 03.06.2013 № 01-51-59-1591, поступившему в Управление 03.06.2013 в 11 часов, в районе куста № 134 Западно-Сургутского месторождения нефти, пользование которым осуществляет ОАО «Сургутнефтегаз», вследствие инцидента (предположительно в результате внутренней коррозии) на нефтепроводе К-Т.ВР, к.14-к.22, к22-к.23 произошёл разлив сырой нефти в объёме 6,2 куб.м или 2,0 тн., площадь разлива ориентировочно составляет 2 456 кв.м. (т.1 л.д.34).

По данному факту на основании определения от 06.05.2013 № 738-ОК/44 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ (т.1 л.д.140-141).

По результатам проведенного административного расследования Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре 08.07.2013 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава такого правонарушения.

Поскольку при проведении административного расследования по заключению федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по ХМАО – Югре (далее – ЦЛАТИ по УФО) административным органом установлен факт загрязнения Обществом поверхностных вод (болото безымянное), этим же постановлением принято решение о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

08.07.2013 Управлением в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» составлен протокол об административном правонарушении № 976-ВК/44 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (т.1 л.д.25-26).

17.07.2013, рассмотрев в присутствии представителя Общества материалы проверки, административный орган вынес постановление № 955-ВК/44, которым ОАО «Сургутнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.21-24).

Полагая, что указанное постановление вынесено Управлением с нарушениями положений действующего законодательства, ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

29.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водным объектом является природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (пункт 5 статьи 1 ВК РФ).

Из оспариваемого постановления Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину загрязнение водного объекта – болото безымянное (т.1 л.д.21).

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся болота.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для болота по границе залежи торфа на нулевой глубине.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ВК РФ загрязнение и засорение болот отходами производства и потребления, загрязнение их нефтепродуктами, ядохимикатами и другими вредными веществами запрещаются.

В соответствии со статьей 31 Водного кодекса Российской Федерации создаётся Государственный водный реестр в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 31 ВК РФ).

Полномочия по ведению государственного водного реестра и предоставлению сведений из него возложены постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении положения о Федеральном агентстве водных ресурсов» от 16.06.2004 № 282 на Федеральное агентство водных ресурсов (пункт 5.5.1. Положения).

Между тем, сведения из государственного водного реестра о наличии водных объектов на территории загрязнённого участка в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены.

При этом картографические материалы Территориального отдела - Сургутское лесничество сведений о водных объектах на участке, подвергшемся загрязнению, не содержат.

В пункте 4.5 замечаний на протокол об административном правонарушении Общество указывало, что лужа, расположенная на загрязненном участке, находится в низине, из чего следует, что вода скопилась в данном месте в результате таяния снегов и дождей; в рассматриваемом случае отсутствуют характерные формы и признаки водного режима (т.1 л.д.28-30).

Более того, изображения, содержащиеся в фототаблицах, приложенных к материалам дела об административном правонарушении, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о подтверждении ими факта загрязнения именно водного объекта, напротив, свидетельствуют о том, что зафиксированная на соответствующих фотографиях водная поверхность не является болотом и имеет временный характер, что подтверждается, в частности, наличием на территории затопления опор воздушных линий электропередач (т.3 л.д.42-54).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением не доказан факт загрязнения нефтью именно водного объекта.

Более того, материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается административным органом, что ОАО «Сургутнефтегаз» проводились все необходимые мероприятия, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации трубопровода и направленные на предупреждение аварийности на данном трубопроводе,