Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А70-10246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2014 года

                                      Дело №   А70-10246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11516/2013) Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2013 года по делу №  А70-10246/2013 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) к  индивидуальному предпринимателю Куликову Сергею Юрьевичу о взыскании 65 825 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» – представитель не явился, извещено;

ИП Куликов С.Ю. – не явился, извещен.

установил:

Федеральное казенное учреждение ««Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»  (далее – Уралуправтодор, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликову Сергею Юрьевичу (далее –  ответчик) о возмещении ущерба в сумме 65 825, 87 руб., причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

Решением от 08 ноября 2013 года по делу №  А70-10246/2013Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца  для зачисления в доход соответствующего бюджета взыскано 15 197, 85 руб. в возмещение вреда. Во взыскании 50 628, 02 руб. в возмещение ущерба отказано. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Куликова С.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета возвращено 3 071, 19 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе привел доводы о том, что Приказом Росавтодора от 24.01.2012 № 3 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году» (далее - Приказ) введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси в период с 01 апреля по 25 июня 2012 года, определен перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, на которых вводится временное ограничение движения в весенний период, и сроки начала и окончания временного ограничения движения. Приложением № 1 к Приказу определено, что в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Екатеринбург-Тюмень» временное ограничение составляет период с 20 апреля по 19 мая 2012 года, в который и входит дата составления в отношении ответчика акта № 447/381 от 04.05.2012, в связи с установлением факта провоза тяжеловесного груза при отсутствии специального разрешения.

Индивидуальный предприниматель Куликов С.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части отказа в удовлетворении исковых , по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие оснований для возмещения вреда в виде платы в размере 15 197, 85 руб., порядок его расчета стороны не оспаривают, соответствующие доводы в апелляционной жалобе истец не приводит.

Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании 50 628, 02 руб. в возмещение ущерба.

04.05.2012 в 20 час. 34 мин. на стационарном пункте весового контроля «СПВК-Тюмень», расположенном в на 317 автодороги федерального значения Екатеринбург - г. Тюмень, сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющими весовой контроль транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, был установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза с превышением предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства - тягача марки Мерседес Бенц, гос. рег. знак Е166РК72.

В связи с выявлением 04.05.2012 превышения допустимой массы и осевых нагрузок транспортного средства Управлением государственного автодорожного надзора составлен акт № 447/381 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль- тягач марки Мерседес Бенц, гос. рег. знак Е166РК72, является двухосным автотранспортным средством (одиночный автомобиль) (л.д. 12).

Согласно разделу I Приложения № 1 Инструкции (таблица П1.1, П1.3), действовавшей в тот период, автомобиль- тягач марки Мерседес Бенц, гос. рег. знак Е166РК72, относится автотранспортным средствам группы «А», его осевые нагрузки не должны превышать 8 тонн на первую и вторую оси (л.д. 12)

Результаты взвешивания транспортного средства ответчика зафиксированы в акте от 04.05.2012 № 447/381 с применением весового оборудования, прошедшего проверку и признанного пригодным к применению. Согласно акту от 04.05.2012 г. № 447/381 осевые нагрузки автомобиля- тягача марки Мерседес Бенц, гос. рег. знак Е166РК72, составили 6.32 и 11.32 тонн соответственно (л.д. 12).

Таким образом, на передней оси превышения нагрузки не было, а превышение на задней оси составило более 40 %.

От объяснений, подписи, заполнения и получения первого экземпляра акта водитель отказался (л.д. 12).

Судом установлено, что маршрут движения автомобиля- тягача марки Мерседес Бенц, гос. рег. знак Е166РК72 подвергнутого контрольному взвешиванию СПВК-Тюмень 317 км автодороги федерального значения Екатеринбург - Тюмень проходил по федеральной автомобильной дороге Екатеринбург - Тюмень, принадлежащей Российской Федерации   и   закрепленной   за  истцом  на   праве   оперативного   управления   на   основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р.

Истец произвел расчет ущерба, причиненного ответчиком федеральной дороге, сумма которого составила 65 825, 87 руб.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Уралуправтодор обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в сумме 15 197, 85 руб.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец настаивает на привлечении ответчика к повышенной ответственности за превышение транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, учитывая введение временных ограничений в весенний период, поскольку временные ограничения в период с 01 апреля по 25 июня 2012 года определены Приказом, Приказ доведен до сведения исполнительных органов власти субъектов РФ и опубликован в СМИ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не находит оснований согласиться с доводами жалобы Уралуправтодор, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для получения специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов требуется: согласование маршрута транспортного средства; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с п. п. 6, 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выдача специального разрешения и определения размера причиняемого вреда при перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства регламентируется «Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 №1146 (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 1.2 Инструкции, под тяжеловесным грузом следует понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров: нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 тонн, сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных в вышеназванной инструкции.

Согласно п. 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в инструкции.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае принятия решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом (ч. 4 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Приказом Минтранса России № 211 от 12.08.2011 (начало действия документа - 06.01.2012) утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (далее - Порядок осуществления временных ограничений).

Данный порядок определяет процедуру введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (далее - временные ограничения или прекращение движения) (п. 2).

В силу п. 3 Порядка осуществления временных ограничений временные ограничения или прекращение движения устанавливаются:

- при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог;

- в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

- в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог;

- в иных