Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А75-8663/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации)

            В соответствии с пунктом 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

            Указание ответчика на то, что данный пункт правил  применяется лишь в районах присадочных грунтов, следует отклонить.

   Главой 6 Правил, действительно, установлены повышенные требования к содержанию и обслуживанию, исходя из особенностей местности, в которой расположен жилой фонд.

Между тем, как указано выше, из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В разделе V данных Правил определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит в том числе в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).

Очевидно, что общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает не только его периодический осмотр, но  и проведение профилактических работ, направленных на недопущение сбоя в функционировании инженерного оборудования. 

Пунктом 3.2. договора на обслуживание № 1/5-11 от 01.01.2011 предусмотрено, что техническое обслуживание жилого дома  включает не только устранение неисправностей, но и проведение профилактических работ, в том числе, прочистку канализационных стояков в пределах границ ответственности  (л.д. 74 т.1).

Согласно паспорту готовности к работе в осенне-зимний период 2011-2012 г.г. в объем работ по подготовке объекта к эксплуатации в зимних условиях 2011-2012г.г включена промывка системы канализации (т. 1, л.д. 147).

Между тем, как обоснованно указывает истец, в графе о выполнении данного вида работ отметки не имеется.

Первичных документов, (например, журналы, акты, наряды), подтверждающих  промывку системы канализации  ответчиком не представлено.

В материалы дела представлены журналы осмотров инженерных сетей.  

Тем не менее, по мнению суда, профилактический осмотр не в полной мере обеспечивает надлежащую эксплуатацию сетей канализации, поскольку  наружный осмотр не может  выявить внутреннее засорение,  если оно имеет место быть.

Акт осмотра инженерных сетей ГВС, ХВС, отопления и канализации от 20.02.2012 не является доказательством того, что профилактическая прочистка канализации проводилась. Указанный акт  свидетельствует лишь о том, что проводился наружный осмотр канализационных систем в ходе обследования подвального помещения жилого дома № 13.

Указание ответчика на то, что засорение произошло ввиду того, что кто-то из жильцов бросил в сети канализации тряпку, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Из объяснительной от 30.04.2012  следует, что причиной засора канализации явилось нахождение тряпки в канализационном стояке (л.д. 13 т.2).

Однако,  названный документ составлен в одностороннем порядке.

Как обоснованно указывает истец, на момент составления акта от 30.04.2012 ему не предоставлялись  такие  сведения о причинах засорения, которые имеют для него существенное значение. Истец не был ознакомлен с объяснительной слесаря-сантехника от 30.04.2012 при подписании акта от 30.04.2012, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения относительно сведений, отраженных в объяснительной.

При этом сведения о том, что причиной засора явилась тряпка, в двустороннем акте от 30.04.2012 не отражены.  

Исходя из принципа добросовестности и разумности участников гражданского оборота, суд полагает, что ничто не мешало ответчику в составленном им акте указать действительную причину засора, между тем, ответчик этого не сделал, ограничившись общим указанием на то, что имел место засор канализации без указания причин засора. В связи с чем, несет риск оценки представленным их доказательств с учетом того, что документы составлены в одностороннем порядке.

 При таких обстоятельствах  суд  не может считать установленным факт засорения канализации кем-то из жильцов, поскольку это достоверно материалами дела не подтверждается.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб, вызванный затоплением нежилого помещения, был причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ООО «СИТИ» обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества (системы канализации) многоквартирного дома, расположенного по адресу город Нягань, 4 микрорайон, дом 13.

Отменяя решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2013 по делу № А75-8663/2012 и направляя данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления фактических обстоятельств по делу, с учетом положений, закрепленных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах и нормах технической эксплуатации.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ответчиком ООО «СИТИ» не были надлежащим образом исполнены обязанности по обслуживанию и содержанию инженерных сетей многоквартирного дома (сетей канализации), что явилось причиной затопления помещения истца.

Факт причинения истцу убытков суд апелляционной инстанции считает установленным в ходе судебного разбирательства.

Факт затопления помещения истца, который установлен в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о причинении вреда истцу ввиду повреждения его имущества. Повреждение имущества зафиксировано в подписанном сторонами в двустороннем порядке акте.

Актом установлено, что в результате  затопления канализационными стоками  произошло затопление кабинетов, намокание стен и офисной мебели, отслоение от стен обоев (л.д. 88 т.1).

Истец указал, что затопление сделало невозможным дальнейшее использование нежилого помещения без проведения соответствующего ремонта и замены офисной мебели (т. 1, л.д. 107-126).

Обстоятельства, которые бы указывали на то, что имущество не было повреждено в результате затопления, ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимается действительное умаление имущественной сферы потерпевшего, что в настоящем случае подтверждается материалами дела.

В частности, актом комиссионного обследования офисной мебели, распоряжениями о списании основных средств (л.д. 89-107 т.1). Из материалов дела следует, что повреждённая мебель была фактически утилизирована.

Повреждение внутренней отделки помещения также подтверждается материалами дела, ответчиками по существу не оспорено, зафиксировано в подписанном сторонами акте.

 Размер расходов на ремонт помещения подтверждён сметным расчетом (л.д. 93-100 т.1).

 В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимают не только расходы, которые уже понесены, но и те, которые будут понесены в будущем.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы являются допустимыми доказательствами в подтверждение размера убытков.

Возражения ответчика о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного порядка списания основных средств, следует отклонить, поскольку указанные ответчиком нарушения факт причинения убытков не опровергают.

Как следует из материалов дела, размер убытков в связи с повреждением имущества (офисной мебели) определен исходя из стоимости приобретения имущества, которое имело место задолго до затопления (л.д. 52-69 т.2). 

Исходя их обстоятельств причинения вреда (затопление канализационными стоками), не усматривается, что имущество могло быть  использовано в дальнейшем. Очевидно, что для восстановления своего права истец вынужден будет приобрети новое имущество. В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СИТИ» не представило доказательств того, что рыночная стоимость нового имущества, аналогичного повреждённому, на момент причинения вреда меньше, чем заявлено истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 213 134 руб. 00 коп.

Принимая во внимание тот факт, что непосредственным причинителем вреда в силу вышеизложенного является ООО «СИТИ», которое было привлечено ТСЖ «Олимп» для выполнения работ по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для солидарного взыскания убытков.

В удовлетворении иска к ТСЖ «Олимп» следует отказать.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска  относятся на ООО «СИТИ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 19 ноября 2013 года по делу № А75-8663/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» в пользу Администрации муниципального образования г.Нягань в счет возмещения убытков 213134 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7262,68 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева