Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А75-8125/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

С этого момента подлежат применению положения КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушение ст. 27.8 КоАП РФ является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае не проводился осмотр принадлежащей заявителю территории.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждённого Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 24.08.2012 № 299-п, Служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по региональному государственному экологическому надзору (за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами), федеральному государственному надзору (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в области лесных отношений) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 5.6.3 Положения Служба проводит рейдовое патрулирование в установленной сфере деятельности.

В подтверждение факта совершения Компанией вменяемого правонарушения административным органом представлен акт проверки от 17.07.2013, составленный по результатам надзорных мероприятий Службы.

С учётом положений изложенных норм, суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию подателя жалобы о том, что акт проверки надлежало оформлять в соответствии с требованиями к оформлению протокола осмотра, поскольку акт проверки не является протоколом осмотра, это иной документ, составленный в пределах полномочий, предоставленных Службе. Акт проверки от 17.07.2013 № 09-202 является самостоятельным доказательством по делу.

Также апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что административный орган обязан был привлечь к участию в проведении проверки представителя Компании, и направить акт проверки в адрес заявителя до момента вынесения определения о возбуждении административного производства, поскольку действующим в настоящее Положением о Службе не регламентирован порядок составления акта проверки, проведённой сотрудником Службы, также не установлена обязанность направления данного акта в адрес проверяемого юридического лица или его представителя.

Поскольку изложенные в указанном акте сведения подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, определением от 25.07.2013 № 09-395/2013 о возбуждении в отношении Компании дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, основания для его непринятия его в качестве доказательства у суда отсутствуют.

Как следует из материалов административного дела (договор аренды лесного участка от 08.04.2011 № 065/11-06 и акт приёма-передачи лесного участка в аренду от 08.04.2011) и не оспаривается заявителем, участок местности, на котором находится нефтезагрязнённый участок, относится к Пывь-Яхскому участковому лесничеству, кварталу 278, выделу 1, находящемуся в пользовании Компании, следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Компания указывает, учитывая то обстоятельство, что административным органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении Компанией работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых на спорном участке, таким образом, по мнению заявителя, в деянии Компании отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности в лесах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод. Диспозиция статьи 8.32 КоАП РФ указывает в качестве события административного правонарушения - нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В конкретной ситуации данное нарушение выразилось в не обеспечении лицом, имеющим трубопровод, проходящий через территорию лесного массива, отсутствия на данной территории в период пожароопасного сезона горючих веществ.

Следовательно, для установления события правонарушения не имеет значения ведение Компанией какой-либо деятельности на спорном участке, поскольку объективная сторона правонарушения состоит именно в необеспечении на территории лесного массива, через который проходит трубопровод, отсутствия горючих веществ к началу пожароопасного сезона в течение этого сезона.

Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что фактически разлив нефтепродуктов осуществлен не на территории лесного массива, а в коридоре коммуникаций, на котором отсутствует лесная растительность.

Как следует из материалов дела, загрязненный участок обнаружен в квартале 278, через который проходит трубопровод. Данный участок согласно выписке из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 1, л.д. 50) является участком эксплуатационных лесов, т.е. охватывается понятием лесного массива.

При этом отсутствие на загрязненном участке, расположенном в коридоре коммуникаций в выделе 1 (непосредственное место разлива), лесных насаждений объясняется не отсутствием в данном месте лесного массива, а обязанностью организации, эксплуатирующей трубопровод, обеспечить полосу отвода, свободную от горючих материалов, в том числе, древесины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Компании события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Компании выражается в том, что у неё имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако ей не были приняты все зависящие от неё соответствующие меры.

По мнению Компании, заявителем в материалы дела представлены доказательства проведения мероприятий по освобождению лесного участка от горючих материалов в месте отказа трубопровода.

В обоснование указанного довода Компания ссылается на письмо от 29.07.2013 № SPDN-13-002537 и акт о приёмке выполненных работ от 09.07.2013.

Из представленного в материалы дела письма (т. 1, л.д. 115) следует, что Компанией выполнен следующий перечень работ: остановлены добывающие скважины кустов (52, 56), вскрытие аварийного участка (разработка котлована), ликвидация отказа (установка временной ремонтной конструкции), локализация места разлива, откачка водонефтяной эмульсии, вывоз нефтезагрязненного грунта на полигон.

Однако содержание акта о приёмке выполненных работ от 09.07.2013 № MOS/10/0208 (т. 1, л.д. 120) подтверждает лишь вскрытие (засыпку) траншеи и ремонт дефектных участков промысловых трубопроводов. При этом из содержания данного акта никоим образом не следует, что лесной участок полностью освобождён от горючих материалов (например, не усматривается, что проведены работы по сбору и вывозу нефтезагрязненного грунта, с последующим вывозом его на полигон ТБО и ПО для дальнейшей утилизации, откачке свободной нефти).

В том числе доказательством, подтверждающим наличие на спорном лесном участке горючих материалов, является протокол КХА почв № 259, из которого усматривается превышение содержания нефтепродуктов в представленной для проведения исследований загрязнённой почве в 294,3 раза по сравнению с незагрязненным участком. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный протокол КХА почв датирован 31.07.2013, т.е. позднее письма и акта о приёмке выполненных работ, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается Компания.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение Компанией мероприятий по освобождению лесного участка от горючих материалов в месте отказа трубопровода.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, Службой доказано.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено Службой в пределах санкции части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в минимальном размере (30 000 руб.) с учётом давностного срока привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Компанией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Компанией требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2013 по делу № А75-8125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова