Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А75-8125/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2014 года

                                           Дело № А75-8125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12211/2013) компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2013 по делу № А75-8125/2013 (судья Шабанова Г.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (ИНН 9909016357)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округу – Югры

об оспаривании постановления от 03.09.2013 № 09-395/2013 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» - Большакова О.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 21.01.2014 сроком действия один год); Глушков М.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 21.06.2013 сроком действия три года);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округу - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Компания «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (далее по тексту – Компания, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, административный орган) о признании незаконным постановления от 03.09.2013 № 09-395/2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2013 по делу № А75-8125/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель полагает, что административным органом не доказано наличие события вменяемого Компании правонарушения, поскольку мероприятия проводились Службой в рамках поступившего от Компании сообщения о произошедшем некатегорийном отказе, которое, в свою очередь, не может быть принято в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку соответствующая проверка, по мнению подателя жалобы, проводилась с нарушением требований статьи 28.7 КоАП РФ, а именно: составление акта рейдового патрулирования и отбор почв проведены в отсутствие представителя Компании. Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен на основании акта рейдового патрулирования, таким образом, по мнению подателя жалобы, он не может являться допустимым доказательством.

Кроме того заявитель в обоснование проведения мероприятий с 09.07.2013 по 17.07.2013 по освобождению лесного участка от горючих материалов в месте отказа трубопровода ссылается на письмо от 29.07.2013 № SPDN-13-002537 и акт о приёмке выполненных работ  от 09.07.2013.

Помимо изложенного, Компания указывает на то, что загрязненный участок представляет собой коридор коммуникаций и не занят лесным массивом, а также на то, что в деянии Компании отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей Компании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 15.07.2013 № 09-202 должностными лицами Службы совместно со специалистами филиала Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – филиал ЦЛАТИ) проведено рейдовое патрулирование (обследование) участков лесного фонда Нефтеюганского лесничества Пывь-Яхского и Куть-Яхского участковых лесничеств на предмет выявления нарушения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды.

При проведении рейдового патрулирования в квартале 278 выдел 1 Пывь-Яхского участкового лесничества Нефтеюганского лесничества в районе кустовых площадок №№ 54, 50, 51, 151 до узла № 4 трубопровода 13 км – УПН Узел Ш-2 Ваделыпского лицензионного участка компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» выявлен факт загрязнения земель лесного фонда горючим веществом (нефтью). Площадь загрязнения горючими веществами составляет 0,04 га.

По результатам обследования составлен акт рейдового патрулирования от 17.07.2013 № 09-202 (т. 1, л.д. 132), к которому приложена фототаблица (т. 1, л.д. 135). Составлены акт отбора проб почв (т. 1, л.д. 109), схема отбора проб (т. 1, л.д. 110), карта-схема (т. 1, л.д. 134).

В связи с выявлением нарушений законодательства 19.08.2013 административным органом в отношении Компании составлен протокол № 09-395/2013 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Службой вынесено постановление от 03.09.2013 № 09-395/2013, согласно которому Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.11.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Компанией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 33 названных Правил пожарной безопасности в лесах предусмотрены требования пожарной безопасности при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона, в частности: не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.) (подпункт «в»).

Пунктом 34 Правил определены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, согласно которому полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

При строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов (пункт 35 Правил).

Таким образом, в силу указанных правовых норм, Компания как лицо, имеющее нефтепровод, проходящий через территорию лесного массива, обязано соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах, в частности, не допускать в период пожароопасного сезона нахождение на данной территории горючих веществ.

Как следует из Приказа от 06.05.2013 № 220-п Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Об открытии пожароопасного сезона 2013 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», пожароопасный сезон на территории Нефтеюганского лесничества определён с 08.05.2013.

Материалами дела подтверждается, что 17.07.2013, т.е. в период пожароопасного сезона, был обнаружен в ходе натурного осмотра загрязненный участок. Факт нахождения на участке лесного фонда горючих веществ (нефтепродуктов) подтверждается протоколом КХА почв № 259, а также актом обследования от 17.07.2013 и фотоматериалами.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 19.08.2013 № 09-395/2013 является недопустимым доказательством, поскольку осмотр земельного участка проводился в отсутствие заявителя, не извещённого о проведении осмотра земельного участка, и при отсутствии понятых.

Как уже было указано, обследование участков лесного фонда Нефтеюганского лесничества Пывь-Яхского и Куть-Яхского участковых лесничеств Компании на территории Ханты-Мансийского района было проведено на основании распоряжения заместителя начальника Службы Нефтеюганского отдела по охране окружающей среды ХМАО-Югры от 15.07.2013 № 09-202 «с целью соблюдения природоохранного законодательства» (т. 1, л.д. 137-138).

Как видно из указанного распоряжения, была назначена проверка территории, на предмет соблюдения на ней требований природоохранного законодательства, а не конкретного юридического лица.

Патрулирование, по своей сути, является регулярным, систематическим обследованием определенных территорий с целью выявления и пресечения фактов нарушений лесного законодательства. Должностные лица не обязаны предупреждать всех пользователей лесных участков о каждом случае проведения патрулирования.

В рассматриваемом случае сотрудники административного органа, непосредственно обнаружившие при проведении проверки факт нарушения Компанией требований природоохранного законодательства, возбудили дело об административном правонарушении.