Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А46-7572/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, в котором указано, что основанием для оформления договора является обновление технической документации для договора № 5-840-0N.

В акте согласовано место установки приборов учета – на тепловом вводе в техническом подвале, а в разделе особые отметки сторонами установлено, что пересмотр тепловых потерь осуществляется согласно новым границам раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 28.09.2010;  тепловые потери в межотопительный сезон учитываются в тарифе.

При изложенных обстоятельствах, учитывая условия договора, предусматривающего обязанность исполнителя оплачивать потери тепловой энергии, возникающие в сетях, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности исходя из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон без конкретизации даты составления данного акта, принимая во внимание, что исковые требования заявлены за период с января 2011 года по март 2013 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчик обязан оплатить тепловые потери на основании исходных данных последнего подписанного между сторонами акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 28.09.2010.

Обратное толкование, и начисление потерь исходя из данных ранее согласованного акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.01.2004, противоречило бы принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

В связи с  чем доводы апелляционной жалобы ОАО «ТГК-11» отклоняются как необоснованные.

Следует заметить, что акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является существенным условием договора энергоснабжения и неотъемлемой его частью, следовательно, такой акт начинает действовать с момента его подписания сторонами.

 Поскольку в пункте 1.5 договора не указаны реквизиты акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, следовательно, с момента подписания такого акта он приобретает юридическую силу.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, применив при расчёте Методику МДС 41-4.2000, утвержденную приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105, законно и обоснованно удовлетворил требование ОАО «ТГК-11» о взыскании с ЖСК «Молодежный-3» стоимости потерь в сумме 12 223 руб. 50 коп.

Сторонами расчет потерь, произведённый судом первой инстанции не оспорен, контррасчёт не представлен.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «ТГК-11», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25.10.2013 по делу № А46-7572/2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ОАО «ТГК-11» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2013 года по делу № А46-7572/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева