Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А70-8848/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

условия на проектирование сетей водоснабжения и канализации – 27.10.2010; технические условия на подключение к сетям теплоснабжения; технические условия на проектирование системы водоотвода с покрытии перрона и привокзальной площади (ливневая канализация) – 04.04.2011; технические требования Пограничной службы ФСБ РФ на оборудование и техническое оснащение воздушного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу техническими средствами пограничного контроля – 10.05.2011; специальное техническое задание с требованиями к проектированию узла связи в пункте пропуска через государственную границу – 08.09.2011; задание на проектирование – 12.05.2011; откорректированный градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 72:23:0538001:94 – 15.06.2011; откорректированный градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 72:23:0538001:40 – 10.11.2011.

Таким образом, ответчик не мог знать о характеристиках участка при подготовке проектной документации в течение 2010 года, поскольку градостроительного плана в этот период не существовало.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 названного Кодекса).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по своевременному представлению технических условий, градостроительного плана земельного участка, фактически способствовало нарушению подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных спорным государственным контрактом.

Довод подателя жалобы о том, что работы подрядчиком не приостанавливались, вследствие чего подлежит применению часть 2 статьи 716 ГГК РФ, не принимается, поскольку обязанность по предоставлению технических условий, градостроительного плана земельного участка возложена на заказчика частью 6 статьи 48 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 401, 405, 406 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу что, поскольку заказчиком было допущено нарушение исполнения встречных обязательств по государственному контракту, то требования истца о взыскании неустойки с подрядчика удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2013 года по делу № А70-8848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева