Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А75-3746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества от 15.04.2013 судебный пристав-исполнитель указал наименование товара, номер модели (артикул), размер товара, являющиеся индивидуально-определенными признаками каждой вещи.

Исследовав представленные истцом доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что спорное движимое имущество (меховые изделия), описанное в акте описи и ареста имущества от 15 апреля 2013 года, содержит индивидуализирующие признаки, в связи с чем, представляется возможным идентифицировать и сопоставить его с имуществом, указанным в товарных накладных.

При этом, индивидуализирующие признаки товара, указанные в акте описи и ареста имущества должника от 15.04.2013, составленного судебным приставом-исполнителем РОСП по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Сичкар В.В. в рамках исполнительного производства № 32569/13/18/86, полностью либо практически полностью совпадают с индивидуализирующими признаками товара, указанными в товарных накладных, по которым ИП Габдулхаковым Р.Г. получен товар по сделкам.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе таблица подготовлена некорректно, поскольку не по всем позициям правильно отражает содержание товарных накладных и акта описи и ареста.

Отклонения, на которые ссылается ответчик, заключаются в отсутствии отдельных дополнительных описаний товара (цифровые значения артикула или коды расцветки товара, иные признаки). Такие расхождения, при полном совпадении остальных индивидуализирующих признаков товара, не свидетельствуют о несоответствии описания товара, указанного в акте описи от 15.04.2013 и в товарных накладных.

Кроме того, следует иметь в виду, что сведения в акт описи и ареста вносились судебным приставом по сведениям, указанным на ценниках, имеющихся на товаре. Эти сведения включаются в ценник из собственной базы данных истца. В товарных накладных описание товара указано в соответствии с базой данных поставщиков. По этой причине описание товара в товарной накладной и на ценнике могут несущественно отличаться, но в целом соответствуют друг другу. Для целей осуществления деятельности истца такие отклонения в описании товара не являются существенными.

Также следует учитывать, что в акт описи и ареста имущества должника от 15.04.2013 сведения с товарных ценников заносились не автоматически, а вручную сотрудниками РОСП по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре (приставом Сичкар В.В. и ее коллегами). При таком порядке внесения данных, учитывая, что в короткий промежуток времени в акт описи и ареста было внесено большое количество наименований товаров, неизбежны описки, ошибки, сокращения и прочие возможные искажения внесенных данных.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что арестованный товар по акту описи от 15.04.2013 должнику ИП Кузьменко С.А. не принадлежит, а является собственностью истца.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ИП Габдулхакова Р.Г.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Браски-М», ООО «Айсберг», не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установления наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Поскольку, предметом настоящего иска является требование ИП Габдулхакова Р.Г. к ОАО «Сбербанк России» и ИП Кузьменко С.А. об исключении имущества из-под ареста из описи,  под заинтересованными лицами, в рамках статьи 51 АПК РФ, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться задолжником,  в отношении которого принят судебный акт об аресте имущества, за кредиторов должника, по заявлению которого принят судебный акт об аресте имущества, а также за собственником арестованного имущества.

Кроме того, как указано выше, третье лицо, привлекается в основном по ходатайству сторон либо лица, считающего, что его права будут затронуты судебным актом.

Однако, ОАО «Сбербанк России» с таким ходатайством не обращался к суду первой инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения данного ходатайства. Заявленного лишь суду апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2013 по делу № А75-3746/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ОАО «Сбербанк России» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 17 октября 2013 года по делу № А75-3746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева