Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А70-7638/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2014 года

                                                        Дело №   А70-7638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10093/2013) индивидуального предпринимателя Багаевой Заиры Зауровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2013 года по делу №  А70-7638/2013 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к индивидуальному предпринимателю Багаевой Заире Зауровне о расторжении государственного контракта,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГБУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багаевой Заире Зауровне (далее – ИП Багаева З.З., ответчик) о расторжении государственного контракта № 27-ПО/12 от 23 октября 2012 года на поставку столов палатных для объекта «Строительство поликлиники на 500 посещений по ул. Московский тракт – 9 января город Тюмень».

Решением от 11.09.2013 по делу № А70-7638/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ГБУ ТО «УКС» удовлетворил в полном объеме, расторгнув государственный контракт № 27-ПО/12 на поставку столов палатных для объекта «Строительство поликлиники на 500 посещений по ул. Московский тракт – 9 января город Тюмень» от 23 октября 2012 года, заключенный между ГБУ ТО «УКС» и ИП Багаевой З.З.; взыскав с ИП Багаевой З.З. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Багаева З.З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Багаева З.З. указывает на то, что нарушение сроков поставки товара по государственному контракту произошло по вине истца, который 18.01.2013 отказался принять товар, не принял его на ответственное хранение, не предъявил претензий по качеству. Обращает внимание, что после того как заказчик подготовил помещение, 08.02.2013 оборудование было собрано и установлено. Таким образом, по мнению ответчика, акт от 08.02.2013 не соответствует фактической дате поставки оборудования.

В объяснениях по делу апеллянт отмечает, что 17.01.2014 обязательства ответчика по спорному контракту выполнены в полном объеме, товар принят истцом без каких-либо претензий и в настоящее время используется по прямому назначению Городской поликлиникой № 5 г.Тюмени, что подтверждается актом приемки-передачи товаров от 17.01.2014, товарной накладной № 2 от 17.01.2014.

К объяснениям по делу в обоснование их доводов ответчиком приложены копии следующих документов: акт приемки-передачи товаров от 17.01.2014, товарная накладная № 2 от 17.01.2014.

От истца поступили письменные возражения на жалобу, к которым приложены копии следующих документов: письмо № 2001-3 от 20.01.2014, акт приемки-передачи товаров от 17.01.2014.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, по правилам части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные  доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец и ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновали невозможность представления обозначенных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

В связи с изложенным приложенные к объяснениям по делу и возражениям на жалобу документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 11.09.2013 и возвращаются судом апелляционной инстанции лицам, их представившим.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции указанных документов установлено, что они датированы после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (11.09.2013), что также препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, объяснения по делу, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23 октября 2012 года правопредшественник истца – государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция строительства специальных объектов» и ответчик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 81), заключили государственный контракт № 27-ПО/12 на поставку столов палатных для объекта «Строительство поликлиники на 500 посещений по ул. Московский тракт – 9 января город Тюмень», в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поставку столов палатных в течении двух календарных месяцев с даты заключения настоящего контракта (пункт 3.1) в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), в том числе осуществить собственными силами и средствами погрузочно-разгрузочные работы, доставку на этаж, монтаж, установку (расстановку) товара на объекте заказчика, а также вынос (вывоз) за пределы объекта заказчика тары и мусора, связанного с товаром (л.д. 8-13).

Согласно спецификации № 1 ответчик должен был осуществить поставку 66 столов палатных МСК-6602 и 17 столов обеденных СН-250.01 (л.д. 14).

В техническом задании стороны определили требования к поставляемым столам (л.д. 15).

12 декабря 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым установили, что в связи с произведенной реорганизацией стороной вышеуказанного контракта является истец (л.д. 18-19).

В установленные контрактом сроки (до 23 декабря 2012 года) ответчик поставку столов не произвел (л.д. 20).

08 февраля 2013 года представители истца составили акт о наличии замечаний, выявленных при приемке товаров, в котором указали, что все поставленные ответчиком столы имеют различные дефекты, не соответствуют согласованным сторонами требованиям и представлены без полного пакета документов (л.д. 21-26).

Письмом № 861/13 от 12 февраля 2013 года, полученным ответчиком 21 февраля 2013 года (л.д. 35-36), истец сообщил ответчику о выявленных недостатках и предложил направить представителя для составления двухстороннего акта о наличии замечаний или произвести замену товара ненадлежащего качества (л.д. 27-28).

Поскольку ответчик на данное письмо не ответил, 09 апреля 2013 года представители истца вновь составили акт о наличии замечаний, выявленных при приемке товаров, указав в этом акте на то, что поставленная мебель не соответствует условиям государственного контракта и не обеспечивает достаточный уровень безопасности, гигиеничности, эстетичности (л.д. 29-32).

Письмом № 2619/13 от 15 апреля 2013 года истец вновь предложил ответчику направить представителя для осмотра поставленного товара (л.д. 33-34).

В акте о наличии замечаний, выявленных при приемке товаров от 18 апреля 2013 года отражено, что поставленная мебель не соответствует заявленным требованиям по техническим характеристикам, товар имеет значительные повреждения, полученные при транспортировке (сколы, царапины, вмятины) + нарушение геометрии (деформация каркаса), к акту приложены фотографии столов (л.д. 37-42. 43-74).

02 июля 2013 года представитель ответчика Смоленков В.А. (л.д. 92-93) забрал пятьдесят палатных столов, в том числе одиннадцать столов больших, для устранения недостатков (л.д. 94).

30 мая 2013 года за № 3759/13, истец направил ответчику соглашение о расторжении государственного контракта, которое ответчик не подписал (л.д. 75-77).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту № 27-ПО/12 от 23 октября 2012 года, поставив столы ненадлежащего качества и не исправил выявленные недостатки, то есть существенно нарушил условия государственного контракта, ГБУ ТО «УКС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

11.09.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в пункте 2 статьи 452 этого же Кодекса, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что досудебный порядок расторжения контракта истцом был соблюден.

Факт поставки столов палатных ненадлежащего качества ответчиком не оспаривается и подтверждается помимо актов о наличии замечаний, выявленных при приемке товаров от 08 февраля 2013 года, 09 апреля 2013 года и 18 апреля 2013 года, также решением арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2013 года