Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А75-8886/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2014 года

                                                          Дело № А75-8886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10510/2013), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2013 по делу № А75-8886/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «АЗС–Простор», общества с ограниченной ответственностью «Петролстейт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества «Грандэнерго», общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ–Уралнефтепродукт», закрытого акционерного общества «Компания САБ», открытого акционерного общества «Газпромнефть-Тюмень», общества с ограниченной ответственностью «АЗС «Эталон», о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Простор» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Петролстейт» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Грандэнерго» -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Компания САБ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Тюмень» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «АЗС «Эталон» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Простор» (далее - ООО «АЗС-Простор»), общество с ограниченной ответственностью «Петролстейт» (далее - ООО «Петролстейт») обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения № 02/ВТ-3031от 05.07.2012 и предписания № 94.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.09.2013 по делу № А75-8886/2012 заявления ООО «АЗС-Простор», ООО «Петролстейт» удовлетворены. Признаны недействительными указанные решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. С Управления в пользу ООО «АЗС-Простор» взысканы судебные расходы в размере 42 000 рублей. С Управления в пользу ООО «Петролстейт» взысканы судебные расходы в размере 42 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что заинтересованным лицом не доказан состав вменяемого обществам нарушения, установленного в пункте 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По убеждению суда: антимонопольный орган не доказал, что ООО «Петролстейт» и ООО «АЗС «Эталон» координировали свои действия при установлении цен на бензин марки АИ-92 в спорный период с целью ограничения конкуренции на товарном рынке; характер повышения цен свидетельствует об ориентированности хозяйствующих субъектов на текущую ситуацию на рынке нефтепродуктов в спорный период с целью сохранения объема продаж и существующих клиентов, а не на согласованность действий с целью ограничения конкуренции.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ханты-Мансийское УФАС России считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, без принятия во внимание доводов Управления и фактических обстоятельств дела. Утверждает, что динамика розничных цен на автомобильное топливо марки АИ-92, установленная ООО «Петролстейт», ООО «АЗС «Эталон», свидетельствует о синхронности повышения цен, а также, о поддержании цен на одном уровне в период с 01.07.2011 по 07.06.2012.

От ООО «АЗС-Простор» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От ООО «АЗС-Простор», ООО «Петролстрейт» и ООО «АЗС «Эталон» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителя ООО «Петролстрейт», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Ханты-Мансийское УФАС поступило обращение Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о необоснованном повышении цен на автомобильное топливо в г. Сургуте.

На основании анализа сведений о хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность по розничной реализации автомобильного топлива в г. Сургуте, и динамики цен на бензин марки АИ-92 антимонопольный орган пришел к выводу о наличии у ООО «Петролстейт», ООО АЗС-Простор», ЗАО «грандэнерго», ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», ЗАО «Компания САБ», ОАО «Газпромнефть-Тюмень», ООО «АЗС «Эталлон» признаков согласованных действий по установлению и поддержанию на одном уровне розничных цен на автомобильное топливо, в связи с чем приказом № 0608 от 07.06.2012 в отношении вышеуказанных лиц возбудил дело (т.7 л.д. 1).

По результатам рассмотрения дела принято решение от 05.07.2013 № 02/ВТ-3031 о признании ООО «Петролстейт», ООО АЗС-Простор», ООО «АЗС «Эталон» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) в части осуществления согласованных действий по установлению и поддержанию розничных цен на автомобильное топливо марки АИ-92 на локальном рынке розничной реализации автомобильного топлива в г. Сургуте в период времени с 01.07.2011 по 07.06.2012 (т. 1 л.д. 40-63).

Одновременно антимонопольным органом вынесено предписание № 94 по делу № 02-06-134/2012 о нарушении антимонопольного законодательства о прекращении ООО «Петролстейт», ООО АЗС-Простор», ООО «АЗС «Эталон» нарушения пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции в части ограничивающих конкуренцию согласованных действий в форме исключения повторения действий по установлению цен, систематически совпадающих с ценами хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами на рынке розничной реализации нефтепродуктов г. Сургута, которые привели к установлению и поддержанию на одном уровне цен на рынке розничной реализации автомобильного бензина марки АИ-92.

Заявителям предписано еженедельно в срок с 23.07.2012 по 31.12.2012 в рамках проводимого Федеральной антимонопольной службой России (далее - ФАС) мониторинга цен на нефтепродукты представлять в Ханты-Мансийское УФАС информацию о действующих ценах на реализуемый в г. Сургуте автомобильный бензин марки АИ-92 в рублях за литр, с указанием оптовой цены. В срок до 23 июля 2012 года сообщить о выполнении предписания.

Не согласившись с решением и предписанием Ханты-Мансийского УФАС, ООО «Петролстейт» и ООО «АЗС-Простор» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

09.09.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано антимонопольным органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указано ранее, оспариваемыми решениями, общества признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Как следует из части 5 Закона о защите конкуренции, указанные запреты не распространяются на согласованные действия хозяйствующих субъектов, совокупная доля которых на товарном рынке не превышает двадцать процентов и при этом доля каждого из которых на товарном рынке не превышает восемь процентов.

В статье 4 Закона о защите конкуренции дано понятие конкуренции как соперничеству хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Статья 8 Закона о защите конкуренции относит к согласованным действиям хозяйствующих субъектов действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Учитывая изложенное, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

В пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормы Закона о конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11.1 Закона о защите конкуренции. При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения, как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Понятие согласованных действий по статье 8 Закона о защите конкуренции предполагает сопоставление действий каждого, кто признан их участником.

Как правильно указал суд первой