Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А46-11955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Советского районного суда г. Омска от 14.09.2009 по делу № 2-1841/09 установлено, «…что, несмотря на отсутствие разрешения на реконструкцию здания под торговый комплекс, положительного заключения результатов инженерных изысканий и проектной документации на строительство производственного здания под реконструкцию торгового комплекса, ответчик ОАО «АЛПИ» реконструировал здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 32 «д» и эксплуатирует данное здание с января 2008 года по настоящее время» (т.1 л.д. 52).

Вопреки позиции общества, решение Советского районного суда г. Омска от 14.09.2009 по делу № 2-1841/09 обязательно для арбитражного суда в рамках настоящего спора, поскольку оно принято по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношения к лицам, участвующим в деле. А именно, данным рением установлен факт реконструкции объекта без установленного разрешения. Поскольку указанный объект в настоящее время эксплуатируется Обществом, однако разрешения на эксплуатацию после обозначенной выше реконструкции в установленном законом порядке получено не было, постольку суд апелляционной инстанции констатирует факт эксплуатации ООО «Майра» объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы Общества о том, что состоявшаяся регистрация права собственности на объект недвижимого общества означает введение в эксплуатацию данного объекта должным образом.

Заинтересованное лицо не указало норму права, которая подтверждает рассматриваемый довод общества. Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие зарегистрированного права собственности не равнозначно получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По таким основаниям, а также учитывая факт признания представителем ООО «Майра» обстоятельства «эксплуатации без разрешения на ввод в эксплуатацию помещений объекта, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д.32Д» в объяснении, данном прокурору (л.д. 15), суд апелляционной инстанции находит  установленным событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых мер по недопущению эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществом не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Майра» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод подателя жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие вредных последствий, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока, установленного для привлечения к ответственности, несостоятелен.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом пропущенный срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению и в соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в том числе рапорта помощника прокурора САО г. Омска Быковой Е.Ю. (т. 1 л.д. 18), 26.08.2013 установлен факт эксплуатации помещений рассматриваемого объекта.

Решение судом первой инстанции вынесено 26.11.2013, то есть в пределах трехмесячного срока.

Кроме того, специальный срок давности привлечения к административной ответственности продолжительностью один год за нарушение законодательства о градостроительной деятельности установлен Федеральным законом от 02.07.2013 № 186-ФЗ, вступившим в силу 03.07.2013 и вносящим соответствующие изменения, в том числе, в часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Иными словами, на момент обнаружения заявителем вменяемого Обществу административного правонарушения (26.08.2013), как и на момент судом первой инстанции решения в отношении ООО «Майра» дело об административном правонарушении действовала норма, предусматривающая срок давности привлечения к ответственности за нарушение градостроительного законодательства продолжительностью один год.

Таким образом, принимая решение по настоящему делу (26.11.2013), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел факта пропуска срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно удовлетворил требование прокурора.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2013 по делу № А46-11955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк