Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А46-11955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2014 года

           Дело № А46-11955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11794/2013) общества с ограниченной ответственностью «Майра» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2013 по делу № А46-11955/2013 (судья Чернышев В.И.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению прокурора Советского административного округа г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Майра» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Майра» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от прокурора Советского административного округа г. Омска – Третьяков Сергей Сергеевич личность и полномочия установлены на основании служебного удостоверения,

установил:

Прокурор Советского административного округа г. Омска (далее – заявитель, Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майра» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Майра») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.09.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2013 по делу № А46-11955/2013 заявление прокурора удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.09.2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на следующие обстоятельства: на момент рассмотрения дела судом истек срок давности привлечения ООО «Майра» к ответственности; в действиях Общества отсутствует вина; вменяемое правонарушение является малозначительным; заявителем не доказан факт реконструкции объекта.

В судебном заседании представитель прокурора отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Майра», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные возражения на апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Советского АО г. Омска в период с 26.08.2013 по 27.09.2013 была проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства в деятельности ООО «Майра», эксплуатирующего нежилые помещения по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 32Д.

В ходе проведения данной проверки было установлено, что 14.09.2009 Советским районным судом г. Омска по делу № 2-1841/09 по иску прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах неопределённого круга лиц Гопову Олегу Борисовичу и открытому акционерному обществу «АЛПИ» запрещена эксплуатация здания торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 32 Д, до устранения нарушений норм градостроительного и противопожарного законодательства. Указанным судебным решением установлен факт эксплуатации объекта по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 32 Д без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из информации Департамента строительства Администрации г. Омска от 03.09.2013 № ИСХ-ДС/2088 следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 32 Д, Департаментом не выдавалось.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 55-АА 499485, 499486, 499487 от 12.10.2012 нежилые помещения площадью 4623.2998 кв.м., 3926.6001 кв.м. и земельный участок площадью 23110 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 32 Д принадлежат ООО «Майра».

01.03.2013 на основании договора аренды № 01/03-13 Оп ООО «Майра» (арендодатель) передало ООО «Рикос» (арендатор) за плату во временное владение и пользование вышеуказанные нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 32 Д.

Фактическое использование помещений по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 32Д подтверждается письменными пояснениями работников ОАО «Ультра», ООО «Спецпромсервис», заключившими с ООО «Рикос» договоры субаренды в отношении данного недвижимого имущества.

По результатам проверки прокурор Советского административного округа г. Омска Светенко Ю.А., установив, что помещения по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 32 Д, эксплуатируются ООО «Майра» при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, 27.09.2013 вынес в отношении Общества постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного постановления прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «Майра» к административной ответственности.

26.11.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из приведенной нормы, объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию, в случае, если такое разрешение необходимо.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных достроек.

Согласно части 2 статьи ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ, подпункта 16 пункта 18 Положения о департаменте строительства Администрации г. Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 416, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Омска, осуществляется Департаментом строительства Администрации г. Омска.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что лицом, виновным в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию могут быть как арендатор, так и арендодатель.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ административный орган обязан доказать факт эксплуатации конкретным лицом объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так и наличие необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе прокурорской проверки установлено, из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что 14.09.2009 Советским районным судом г. Омска по делу № 2-1841/09 по иску прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах неопределенного круга лиц Гопову Олегу Борисовичу и открытому акционерному обществу «АЛПИ» запрещена эксплуатация здания торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 32Д, до устранения нарушений норм градостроительного и противопожарного законодательства. Указанным судебным решением установлен факт эксплуатации объекта по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 32Д, без разрешения на ввод в эксплуатацию. Из информации департамента строительства Администрации г. Омска от 03.09.2013 № ИСХ-ДС/2088 следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 32Д Департаментом не выдавалось. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 55-АА №№ 499485, 499486, 499487 от 12.10.2012 нежилые помещения площадью 4623.2998 кв.м., 3926.6001 кв.м., земельный участок площадью 23110 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 32Д, принадлежат ООО «Майра».

 01.03.2013 на основании договора аренды № 01/03-13 Оп ООО «Майра» (арендодатель) передало ООО «Рикос» (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 32Д.

Доводы Общества о том, что заявителем не доказан факт реконструкции объекта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции